Zpět na článek

Diskuze: Intel X25-M v RAID 0 aneb disky s rychlostí blesku?

Nejsi přihlášený(á)

Pro psaní a hodnocení komentářů se prosím přihlas ke svému účtu nebo si jej vytvoř.

Rychlé přihlášení přes:

Uživatel bez registrace

Level 1

12. 2. 2009 16:31

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

To jako fakt testujete SSD za XXk na nějakým SW RAIDu s integrovaným řadičem?
- Jakub Lužný

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 07:30

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Urcite by to chtelo zkusit i na nakym jinym radici, jestli to neni omezeny v tom, prece jenom tohle sou rychlosti na ktery asi vetsina dnesnich radicu nebude navrzena
Dal by urcite bylo zajmavy zaradit do grafu i mereni normalnich disku, aby byl jasne videt rozdil
- Dr Meduza

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 15:29

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace osobne muzu rici ze RAID 0 se mi nevyplatil z 24 disku jich 5 odeslo do 2 let. Pro praci neprijatelne. Musel jsem migrovat na RAID5 a s integrovanym radicem na nForce680a pri zapojeni vsech 12SATA disku 2x 5HDD + 1+1 HDD dosahuji disky rychlost pri cteni 460-520MB/s
pristupova doba je 14ms horsi je to se zapisem. Integrovany radic nezvladne vic jak 100MB/s. Skusenosti ktere mam s SSD jsou takove vselijake. U SSD museji vymyslet logiku na zaklade ktere bude data ukladat rovnomerne aby nedoslo k propaleni nejake bunky za par mesicu. Dale maji SSD disky velikanske problemy s paralelnim zpracovani dat, tam je to az smrtelne pro nekoho kdo zpracovava Videa ci fotky ve velkem mnozstvi.
Rozhodne v dnesni dobe je daleko nejbezpecnejsi a nejlevnejsi ukladat data do RAID 5 pri konfiguraci 5disku Vam mohou odejit dva a vy nic nepoznate a o data neprijdete. Navic po vymenene vadnych disku dojde na POZADI k obnove chybejicich dat.

V clanku chybi spousta dulezitych veci ohledne rozdilnosti technologii pevnych disku. mnou pouzite a uvadene disky jsou WD500RE2 edition. Nejrychlejsi a nejlevnejsi doporucuji WD750RE3 ktere maji pouze tri plotny a rychlost disku na zacatku je temer identicka s WD-Raptor raptor ma pouze mensi latency cca 6-8ms...Vse samozrejme do RAID5

A nemusite si kupovat drahy RADIC na RAID5 ale staci integrovany, pouze pri zapisu to bude pomalejsi. Kdyby jste chteli desku s 12 portama R5 stoji asi 4000, kdyby doslo na radic tak se bavime o 15 tisicich
- pgdcompany

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 16:03

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Dovolím si nesouhlasit. RAID 5 je koncipován pouze pro redundanci při výpadku jednoho disku. Čili pokud v RAIDu 5 vypadnou dva disky najednou, o data příjdete (pokud tam není Hotspare). RAID6 je stavěn na současný výpadek dvou disků.
- stavi

Uživatel bez registrace

Level 1

5. 2. 2009 12:11

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @stavi: klidne predvedu, plete te se. u Raid 5 je nesmysl pouzivat sudy pocet disku protoze pri vypadku poloviny o DATA prijdete, lichy pocet je lepsi a to z techto duvodu. RAID 5 je koncipovan tak ze pri vypadku mensi nez polovina disku z 5 jsou to 2 ze 7 jsou to 3 atd... A vzdy bez problemu nejenom ze neprijdete o data ale ani to vlastne nepoznate. HotSpare s tim nema nic spolecneho na radici se objevi pouze hlaska Raid Degraded pokud to napise Error tak odeslo vice jak polovina disku. A pokud nesouhlasite s tim ze je to nejlevnejsi a nejbezpecnejsi zpusob zalohovani tak taky nemate pravdu. Na vypadek jednoho disku je urcen Mirroring. RAID 1. Redundantni ciklicka data jsou ukladana rovnomerne na vsechny disky pokud tedy zapojite 5x500GB(468GB formated) ziskate 1,83TB diskove kapacity a moznost prijit o 2 disky bez ztraty DAT... Udelam vam klidne instruktazni video, velmi rad. Myslim ze by Vam to usetrilo spoustu starosti do budoucna pokud planujete neco jako RAID5 ci 6 ci dalsi mutace....
- pgdcompany

Uživatel bez registrace

Level 1

6. 2. 2009 15:18

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @pgdcompany: mohu videt to video? ;)
co se tyka napr. linuxoveho RAID 5 tak situace je recena docela jasne:
[URL=http://linux-raid.osdl.org/index.php/RAID_setup#RAID-5]If you use N devices where the smallest has size S, the size of the entire array will be (N-1)*S. This "missing" space is used for parity (redundancy) information. Thus, if any disk fails, all data stay intact. But if two disks fail, all data is lost. [/URL]
- honza nedulezity

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 07:38

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Nikde jsem nenašel zmínku o použitém RAID řadiči. Jestli jste připojily disky o celkové hodnotě 40 tisíc na integrovaný řadič, tak je to fakt nářez :D
- Mrtvej Brouk

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 07:52

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

[B]D9ky[/B]řadiči - tohle je potřeba opravit.
- wolf359

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 07:52

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Já moc nevím jak by se mohla jakkákoliv rychlost na SATA 300 řadiči přehoupnout přes 300MB/s - dyk to je max. co specifikace zvládne ne?
- Weslo

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 17:29

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace ...co zvládne na JEDEN disk.
- Uživatel

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 08:16

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Mám WD Velociraptor a přemýšlím o RAID0,ale nevím zda koupit ještě jeden,nebo si pořídit SSD?Co by bylo lepší?
- Mousek

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 10:51

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Podle zamýšleného použití - RAID 0 zvedne rychlost jen v přenosovce, ale přístupovou doba v nejlepším stejná, možná o fous horší. Pokud potřebujete rychlou přenosovku (např. na Video, určitá práce s Audiem ,velké forky apod), tak RAID pomůže. Pokud potřebujete nižší přenosovku(serverové aplikace, OS, ostatní aplikace) tak pomůže jen rychlejší HDD - např. SAS 15000 ot, anebo dobré SSD.
Tak jako tak RAID 0 nedoporučuji používat na důležitá data, vysoce nebezpečné. Buď rovnou RAID 10, nebo 5
- Jaroslav Brümmer

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 14:32

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace nebezpečnost RAID polí mi poslední dobou přijde až moc jako bublina. v pracovním pc mam 2,5 roku 2 74gb Raptory v raid0. pochopitelně celý oddíl zálohuju každý den, ale vše běží bez nejmenších problémů s každodením vytížením 10-12hodin.
- karf

Uživatel bez registrace

Level 1

12. 2. 2009 10:20

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @karf: Presne tak, me bezi pocitac 24/7/365, RAID0 pouzivam uz snad tri roky a bezi porad OK. Riziki ztraty dat je NAPROSTO STEJNE, jako kdyz mate system jen na jednom disku, tagze nevim co tu vsichni plasi.
- R-Man

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 08:44

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

U RAID0 je výpočetní náročnost hodně nízká, řeší se jen rozložení dat na stripy (střípky, chlívky, pruhy, dílky, jak je libo), tedy bych odhadoval, že rozdíly mezi tím co se nazývá integrovaný řadič a "skutečným" řadičem budou u RAID0 přinejlepším malé. Takový RAID5 bude samo už o něčem jiném, tam se počítá parita veškerých dat a bez pořádného řadiče (pro domácnosti řekněme ~7k a víc) jste v ... pomalí :)

Autor nicméně, když už zmínil výhody zapojení disků do pole vs. samostatné disky, by se také mohl zmínit o drobnosti související s RAID0 a to že ztráta jednoho disku prakticky zničí data i na všech ostatních. [B]Dvoj-až-troj-násobná šance na zničení všech dat?[/B] Jestli za tohle je někdo ochoten utrácet peníze (a i když nemusím souhlasit, jsem ochoten "nějak" pochopit vážně hodně), považoval bych přirovnání k běžným ošklivým slovům téměř za objektivní :)

Můj osobní názor tedy je, že RAID0 je prostě volovina a člověk co si toto dobrovolně pořídí do počítače je neznalec, nebo prostě blbec.

Chcete-li nejlepší poměr výkon+bezpečnost/cena, kupte 4 běžné disky, připojte je na integrovaný řadič a zvolte RAID10. Data máte oproti 0 jištěná proti současnému výpadku 1-2disků (tedy jste na tom o něco hůře než RAID1), nicméně výkonem slušně převyšujete jak RAID1 (kde to není tak těžké) tak i ten váš "cool&IN" RAID0. Malým bonusem jsou i nízké časy rebuildu pole, což je kromě výpočetní náročnosti další z nevýhod RAID5 (resp. je to její následek), čímž nechci říct že je RAID5 naprd, ale vše má i svoje stinné stránky.

Pokud nevíte co s penězi přidejte drahý řadič a SSD disky, jen si nejsem jist jestli pro SSD je lepší RAID5 nebo 10, ale na smyslu komentáře to nic nemění. [B]RAID0 nebrat![/B]
- Pavel Rothbauer

Uživatel bez registrace

Level 1

12. 2. 2009 10:28

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Muzete mi prosim objasnit, jak jste prisel na vetu "Dvoj-až-troj-násobná šance na zničení všech dat?" . Pokud vim, poruchovost se udava v procentech, ne? Kdyby se s kazdym dalsim diskem nasobila 100%, tak by asi RAID nebyl nikdy ani vynalezen :-)))
- R-Man

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 11:06

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Jaký by ale mělo smysl testovat RAID10, když by výsledky byly stejné jako u RAID0 ?
- [CZ]Hunter

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 10:53

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Rekl bych, ze RAID 0 uz je v samotnych SSD discich implementovan na urovni jednotlivych pametovych cipu, proto maji rychle sekvencni cteni, ale random je nizky diky pomalemu radici, coz ted Intel vyresil asi nejlip.
A i kdyz je vypocetni narocnost RAID 0 nizka, zalezi porad na radici, kolik je schopen zpracovat IOPs, tady je docela peknej test s 9 SSD v RAID 0, jak dokazi zahltit i pomerne silne radice http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/
- V_G

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 09:56

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Musím oponovat. "RAID 0" je dobrý na systémový disk. Toto pole může selhat a relativně to nevadí, zvláště jedná-li se o server. Vzhledem k tomu, že SW vybavení serveru se příliš často nemění, stačí si provést zálohu RAID disku vždy po instalaci nějaké aplikace a pak dejme tomu jednou za měsíc... Pokud pole selže, pak není nutné dlouze instalovat, jen se provede rychlá obnova a jede se dál...

Mě osobně se na "RAID 0" nelíbí absurdní pojmenování. Zde se totiž nejedná o redundanci, ale přímo o opak (Opositum ke slovu redundantní neznám, možná "falling-short"...).
- randomofamber

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 13:23

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace akym software (idealne free) je mozne zalohovat systemovy disk servra, za chodu? Alebo treba ten server kazdy mesiac na 1 den vypnut, doniest ho k monitoru (prip kmemu monitor, klavesnicu mys) nabootovat z ineho media/disku? Nieje jednoduhsie uz potom pouzit ten raid10, ked hlavne predpokladam ze opisovany soft (zadarmo) neexistuje?
- roob

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 10:27

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace V zájmu zdravé diskuze, aby se předešlo nedorozumění...
Chápu-li správně slučujete "system disk" a "temp disk" a "server" jako "domácí server". V opačném případě musím oponovat zase já.
1) předpoklad system disk != temp disk
- server nemá ve zvyku tak často bootovat (kde by se efekt pole projevil), tedy RAID0 ztrácí smysl
- rychlá obnova není devizou RAID0, to zvládnete i na solo disku se systempartišnou a její zálohou
2) předpoklad server != domácí server
- pokud dojde ke kolapsu, dá se provést rychlá obnova, ale tu obnovu někdo musí udělat. proto ve firemním prostředí, kde každá minuta může být hodně drahá, je toto řešení značný hazard

stále když to beru kolem a kolem, je u RAID10 stále nejvíc muziky za nejméně peněz a s nejméně starostmi (a to i na "integráči")

...jinak souhlasím, výraz RAID0 je nesmysl, vhodnější by byl "AID0" :D
- Pavel Rothbauer

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 10:17

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Na servery skor pouzijes RAID10...
- Siggy

Uživatel bez registrace

Level 1

12. 2. 2009 10:17

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Pavel Rothbauer: Diky, tahle statistika me zase utvrdila v tom, ze Samsung jsou nejlepsi disky v soucasnosti (a uz takovych mozna 10 let zpatky)
- R-Man

Uživatel bez registrace

Level 1

6. 2. 2009 14:50

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Pavel Rothbauer: tak treba to bude rukama :o) ze ti odchazej disky, me osobne neodesel ani jeden disk a tipuju ze me jich proslo kompama asi tak kolem 15. Jinak sem mel raid0 na dvou 500MB a nikdy me nespadnul (asi rok a pul v provozu) a ani nebyl zadnej problem kdyz sem menil desku
- Kalda

Uživatel bez registrace

Level 1

12. 2. 2009 10:44

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @R-Man: sorry, nejakej bug, sem to nepatri
- R-Man

Uživatel bez registrace

Level 1

7. 2. 2009 12:51

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Kalda: ...a já ještě píšu že jsem ze statistiky vysekl kusy s prodejem pod 1000ks aby to mělo nějakou vypovídající hodnotu.

- disky prostě umíraj, některé dříve některé později
- 15 kusů ma vypovídající hodnotu nulovou
- Pavel Rothbauer

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 09:18

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Som ten blbec a od cias Duronu :)
Za tie roky sa mi 3x stalo, ze pole skutocne padlo a raz neopravitelne. Ak si to vezmem, ze za cely cas, co sa od r 1990 hram s pc, mi umrel v naruci 1hdd, som statisticky na skore 1:1.
Cize by som tu formulaciu trosicku zjemnil na vasom mieste.
Tak ako nikto rozumny necaka, ze SCSII disky za tie prachy nepobezia 5r v poli, tak isto si nikto doma nepostavi RAID0 a nekupi si za par korun velky externy disk na zalohu a casom sa nutene nenauci riesit detske choroby tohto pola, cize pravidelne udrzbu disku a raz za cas sa spoti pri specializovanom softe na obnovu dat. Okrem toho kto sa na to da, chce za relativne rozumnu cenu rychlost a tak bude menit disky najneskor kazde 2r a bude ich chladit.
Rovnako dolezite je spomenut kvalitny radic, strata dat sa konala na onboarde s VIA KT-133, samostatne Promise radice nesklamali a uzmoznuju lahku migraciu do inej zostavy, i ked /nemam odskusane/ vraj aj Intel sa uz pochlapil a nove onboardove radice to vedia tiez.

S ohladom na cenu SSD tak asi taketo nestabilne riesenie bude zaujimat dost ludi a dost dlho. Jedna vec je mat na tom server, druha, kvazi herny pc doma.

Zato sa mi hrozne paci zaver clanku, z ktoreho vyplyva, ze 3SSD v RAID0 za 40k je idealne riesenie, ak casto pada Windows, lebo nabehne hrozne rychlo :)))))))))))
- 555

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 09:48

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Nechal jsem se pravda trochu unést s tím výrazivem :) Nicméně vaše úvaha je "zkreslená" nutností jistit RAID0 dalším diskem mimo pole a též "osobním skóre" poruchovostí disků, která u vás může být dobrá ale u někoho jiného může být opačná... Tuto část jsem ve vašem komentáři možná také úplně nepochopil, moje vina - moje schopnost vnímat slovenštinu je čím dál tim horší :)

Jinak hezký obrázek se dá udělat z tohoto přehledu (převzato [URL=http://pctforum.tyden.cz/viewtopic.php?p=7720820#p7720820]z fóra[/URL]):

HD SAMSUNG F1 750GB SATAII/300 32MB 7200 RPM - 1200 - 3,369
HD SAMSUNG F1 500GB SATAII/300 16MB 7200 - 1268 - 1,498
HD SAMSUNG F1 320GB SATAII/300 16MB 7200 RPM - 1339 - 1,345
HD SAMSUNG F1 250GB SATAII/300 16MB 7200 - 2058 - 1,071

HD SEAGATE BARRACUDA 320GB SATAII/300 16MB 7200 (NCQ) - 1701 - 5,006
HD SEAGATE BARRACUDA 160GB SATAII/300 8MB 7200 (NCQ) - 1951 - 3,486

HD WD CAVIAR BLUE WD6400AAKS 640GB SATAII/300 16MB 7200 - 1784 - 4,540
HD WD CAVIAR BLUE WD5000AAKS 500GB SATAII/300 16MB 7200 - 1351 - 3,416
HD WD CAVIAR BLUE WD3200AAKS 320GB SATAII/300 16MB 7200 - 1960 - 2,923
HD WD CAVIAR BLUE WD2500AAKS 250GB SATAII/300 16MB 7200 - 1543 - 2,597

vysekl jsem z toho položky o méně než 1000 kusech aby čísla byly lépe vypovídající
- Pavel Rothbauer

Uživatel bez registrace

Level 1

12. 2. 2009 10:16

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Pavel Rothbauer: Diky, tahle statistika me zase utvrdila v tom, ze Samsung jsou nejlepsi disky v soucasnosti (a uz takovych mozna 10 let zpatky)
- R-Man

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 09:08

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace síce je výpočtová náročnosť RAID0 nízka tak som sám zaznamenal rozdiely RAID 0 na integrovanom radiči (nf680i) a ADAPTECU 1430. Pri dvoch diskoch v raide je rozdiel zanedbateľný pri troch už mierne znateľný a aj záťaž cpu pri integrovanom na Q6600@3600MHz bola okolo 15% ale pri 4 diskoch už sú rozdiely dosť veľké. Dokumentoval som to aj obrázkami na fóre. Takže pri viac ako dvoch diskoch už by som to nenechával na integrovanom radiči
- Miroslav Vladár

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 09:23

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Díky za info, tak přecijen dobrý odhad :)

Také bych tímto rád doplnil svůj předchozí komentář že praktické využití RAID0 opravdu existuje... jako "pracovní temp", tedy nahrát data, zpracovat a rychle (s nimi a) s výsledkem práce pryč odtud.
- Pavel Rothbauer

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 09:03

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

píšeš: "přeci jen dát o 100% (respektive 200%) z placené částky navíc a získat tím pouze 17% (respektive 19%) dalšího výkonu není zcela jistě příliš efektivní."
nezískám jen 17% výkonu navíc, ale také 100% kapacity navíc!
jinak mě výsledky překvapily a zklamaly, čekal jsem podstatně přitažlivější nárůst. je vidět, že na co jsme byli zvyklí u klasických disků jen tak přímočaře na ssd aplikovat nejde...
- .bulmac

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 10:20

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace U RAID 0 se kapacita nesčítá.
- Jaromír Podzemný

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 10:57

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace RAI 0 se samozrejme kapacita scita, u RAID 1 (mirror) se nescita
- Jaroslav Brümmer

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 09:56

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Kdy se dockame testu levnejsiho, vetsiho a realnejsiho reseni - integrovanych RAID 5 radicu na deskach?
Tyhle testy "spojime SSD/Velociraptory a budeme delat uzasny grafy s obrovskejma hodnotama vseho moznyho" me moc nefascinuji...
- Noclaf

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 10:00

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

mam ho uz nejaky cas na testovanie 32GB az na tu kapacitu je to ina pecka-klasickym harddiskom odzvonilo
- Cobrarunner

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 10:29

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Nikde jsem nenarazil na velikost bloků (stripe size) a rozhodně to chtělo otestovat jak se to chová při různých velikostech. Přece jen obligátních 32 kB nemusí být pro SSD ideální.
Dále bych čekal srovnání alespoň dvou řadičů. Ty integrované nemusí být zrovna nejhorší díky nízkým latencím. A taky bych se nebál použít čistě SW RAID, protože většinou ty integrované to stejně počítají přes SW.
- Esprit

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 11:26

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Taky bych byl proto, aby se zkusilo otestovat SW RAID, prece jenom procesory mame uz dneska dost rychle a vysledky by mohli byt potom nekde uplne jinde.
- Cheta

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 10:42

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Na slovensku stoji SSD X25-M 80GB 325EUR cca 9000Kč
za dalšie čo autor očakaval ked testuje SSD disk na C2D s externim radičom?
Keby testoval na nejakej zostave s integrovanim radičom PhenomII alebo najlepšie na i7 to by tie hodnoty vyzerali ovela lepšie! Ale použite C2D je to najhorčia alternativa aku si mohol autor vybrať!
- Peter Strelec

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 11:29

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace bez DPH
- Cobrarunner

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 11:00

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Raid 0 na dvou discích upočítá naplno možná i 386, jaký význam by měl lepší CPU v tomto testu?
- Jaroslav Brümmer

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 11:15

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Může mi někdo poradit, když mám doma 4 stejné disky 320 GB a jeden 500Gb (na zálohy), jaké raidové pole by přineslo největší výkon - rychlost? Momentálně mám Raid0 tvořený dvěma disky, další dva leží ladem. Raid10 nechci, po každém pádu OS se několik hodin pole kontrolovalo a rychlost byla žalostná. (Řadič na desce Asus Rampage Formula). Na bezpečnost moc nehledím, pravidelně zálohuji na 500Gb disk a důležitá data jsou pro mě maximálně MP3 a fotky. Díky za vaše názory.
- Luke

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 13:47

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace No nejrychlejší je samozřejmě RAID 0 ze všech HDD, ale u 4x320 je pravdšpodobnost ztráty všech 1,28 TB dat obrovská.
- Jaroslav Brümmer

Uživatel bez registrace

Level 1

5. 2. 2009 06:21

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Na to riziko kašlu, důležité věci zálohuju na 500Gb, tam se mi to vejde, seriály a mp3 si můžu navíc stáhnout znova (mám rapid) a dokumenty a savy z her zabírají kolem 1 giga. Teď ještě, aby to uměl řadič. Zítra to prubnu :-)
- Luke

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 12:50

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Z prvniho grafu (ikdyz se ho autor snazil zfixlovat posunutim nuly) ze narusty propustnosti sekvencniho cteni jsou male a neni k tomu zadny rozumny duvod.

Nekde proste je uzke hrdlo. Budto to nezvlada radic nebo DMA nebo si OS nevi rady s prilis velkym poctem preruseni.

Neni to jen o procesoru ale celek musi zvladat dany datovy tok. Pripominam si na doby, kdy k zajisteni dostatecneho datoveho toku pro vypalku s dvojnasobnou rychlosti zapisu (1200kB/s) bylo treba docela solidni kompik a jeste se na neho behem vypalovani nesmelo sahat ;-)

- Opruzak

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 13:34

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Několikrát jsem v článku narazil na to, jak brutální je zavádění OS atd. a ze nikdy jinak. Ja jsem se tedy dočetl jen, že SSD disky naopak na OS vubec nejsou, neboť mají ubohý náhodný zápis a toho se při startu celekm notně využívá...stačí prý i prohlížení web pages a počítač jakoby zamrzává, neb nestačí ukládat. takže SSD na jako disk na OS nebrat
- Vlastimil Šimčík

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 16:16

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Blábol to rozhodně není:
Skutečně je to problém, ale jen MLC SSD disků s Jmicron řadičem a pamětí od Samsungu.
Více testy a čtení na Anandtechu (btw parádní článek o Intel X-25):
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3403&p=7
- stavi

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 16:38

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace To jsem napsal, že se musí vybírat, ale pan Šimčík odsoudil SSD obecně...
- Jaroslav Brümmer

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 13:51

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace TO je jako byste řekl že se auta nechodí na odvoz např. naábytku a přitom myslel na dvoumístné kupé a zapomněl na náklaďáky. U SSD, ještě více než u HDD, záleží na konrétním modelu. Ale např. každý majitel notebooku s jakýmkoliv slušnějším SSD se Vám směje. Např. tento Intel - je 2,5", takže se může dát do notebooku, kde předší HDD ve všech ohledech, i když třeba v zápisu nebude rozdíl tak velký. U desktopu ten zápis odpovídá průměrnému HDD, novější HDD jsou sice rychlejší, ale ne o tolik, prostě zápis malých souborů je mizerný na všem, jak SSD tak HDD
- Jaroslav Brümmer

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 14:05

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

kde se pořád bere ten názor,že RAID0 je méně spolehlivý?když si pořídím dva 250G disky,je pravda,že při poruše jednoho data na druhém zůstanou,ovšem pří jednom 500G disku taktéž přicházím o všechna odata.Kdo ze zainteresovaných zde přemýšlel dále o jiné záležitosti,a to je ta,že disky v rAID0 pracují v principu poloviční čas a jsou tedy méně zatěžovány,což se jistě musí projevit na životnosti tedy 4250G v RAID0 je lepší než jeden 1000G,ovšem musíme počítat s oněco vyšší spotřebou,ale ne 4krát,na závěr si dovolím spekulovat o nižší životnosti disků v RAID0,ale i v jiných RAID,a to o umístění a chlazení více disků v skříni,které uživatel tam hodí a více se již o ně nestará tzn. nestará se o jejich náročnější chlazení.
rozložení zátěže na více prvků je standartní postup zvýšení spolehlivosti prvků soustavy a nejen v elektrotechnice
uvítal bych názor odborníka v teto oblasti ,nikoliv tradované nepřesnosti
- roland szewczyk

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 14:46

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace ten nazor se bere v oblasti matematiky, ktera se nazyva teorie pravdepodobnosti. :)
jestlize ma disk pravdepodobnost p ze se rozbije za nejaky usek casu, pak pravdepodobnost, ze RAID0 pole n-disku se neroybije je (1-p)^n :P
- Chuta

Uživatel bez registrace

Level 1

12. 2. 2009 10:50

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Ano, prave proto se to jmenuje TEORIE pravdepodobnosti. Vemte si k tomu statistiku a zjistite, ze riziko rozbiti pole neni skoro o nic vetsi, nez jeden samostatny disk.
- R-Man

Uživatel bez registrace

Level 1

5. 2. 2009 11:14

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace no právě ten usek času je menší!čili čas použití
- roland szewczyk

Uživatel bez registrace

Level 1

6. 2. 2009 13:13

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @roland szewczyk: koukam ze tady hazite pekny teorie :o) abych vas uporoznil tak velky chlazeni disku taky ubira na zivotnosti pac podle studie googlu je idealni pracovni teplota HDD kolem 40°C pokud je mensi nebo vetsi napr. o 10°C tak uz je chybovost vetsi. Jinak ale RAID 0 jsem pouzival asi rok a pul na dvou 500GB dokud sem je nevymenil za jeden 1TB, nikdy zadnej problem a ani jednou me nespadlo. No vlastne me ani nikdy zadnej disk neodesel a to je mam vetsinou kolem trech let nez vymenuju za vetsi (teda krome raptora kterej uz frci pres 5 let)
- Kalda

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 14:31

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace No, třeba v tom, že když Ti selže jeden disk, přijdeš o 250GB dat. Když Ti selže jeden disk v Raidu, tak přijdeš o vše.

Disky v RAIDU nejsou zatěžovaný nějak extra míň, většinou se stejně čte ze všech, a točej se tak jako tak. Todle by platilo možná u intenzivně využívanejch HDD, desktopový HDD nejsou nijak "přetěžovaný".

Další problém je v tom, že jeden 1TB disk má jeden motorek, jeden čip, zatímco čtyři disky v raidu maj čtyři motorky, čtyři čipy. Takže prostě (skoro) čtyřikrát větší pravděpodobnost poruchy.

Spotřeba čtyř jednoplotnovejch disků je rozhodně větší než jednoho čtyřplotnovýho - takže větší zahřívání a teda nutnost chlazení atd...

Další věc je, že udělat obnovu dat po nějakym crashi z normálního disku je daleko snažší než z rozpadnutýho pole.

No a poslední věc je, že pro běžnýho uživatele RAID toho až tolik nepřinese, protože nevylepší seek, kterej je největší brzdou.
- Matyáš Novák

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 15:35

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

1) Intel X-25 do RADI0 nemá moc smysl, což se potvrdilo, protože X-25 má něco jako desetikanálový RAID0 uvnitř, zapisuje se paralelně v 10-ti čipech a nadřazený RAID v PC už nemá moc co zlepšovat.
2) Zápis i na 3 ks X-25 v RAID0 je pořád horší než na HDD za 3000 Kč, konečně to snad došlo všem a autor nás příjemně ušetřil budovatelských hesel o světlých zítřkách SSD.
- rnb

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 16:59

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Zaujimal by ma vykon v zapojeni Raid5.
Vzhladom k tomu ze Rampage Extreme Raid5 podporuje a autor ma 3 SSD, problem by to byt nemal. V pripade este zeby testol Raid5 aj na chipsetoch AMD a NVidia, mali by sme tu krasne zrovnanie velkej trojky.
- Ľubomír Polóny

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 18:26

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

170MB/s oproti 90MB/s je uz sakra rozdil...
- Tomcat2

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 18:38

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

byť teda s Ečkovou řadou
http://www.techreport.com/articles.x/16291/10 ... v R0 je oproti singlu nárůst víc jak 100% ... asi závisí kdo to dostane do rukou :))
- Buffalo

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 19:16

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace v linkovanem testu jsou sice v RAID 0 zapojene 4 disky, ale jinak souhlas
je rozdil testovat SSD na ICH9R, nebo normalnim RAID radici jako Adaptec 5405 [URL=http://techreport.com/articles.x/16291]link[/URL], Areca 1231ML [URL=http://www.dvnation.com/benchmark-24.html]link[/URL], ..
- paco

Uživatel bez registrace

Level 1

4. 2. 2009 22:04

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Na zjisteny vlastnosti disku mi staci dva programky a par minut casu. (HD-Tune, HD Tach). Zapis je opravdu bida, se spotrebou to pry take neni nijak slavne a cena? Bez komentare. Ale nepochybuji, ze si to sve zajemce urcite najde. Ale pro masy to neni.
- pcmaker