Diskuze: Nové info o K8L

Uživatel bez registrace

Level 1

28. 1. 2007 01:18

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Jde o to, že intelovo měření vychází z běžného programu, který nemusí čip optimálně vytížit na všech jednotkách. Takže když si v assambleru napíšete nějakou optimalizovanou prasečinu, tak to bude víc.

U AMD to je teoretická spotřeba - započítají se všechyn jednotky...

Jiná věc je, že intel má teď rezervy, a tak může prohlásit spotřebu za 65w, i když se většina procesů pohybuje třeba mezi 45-55w. Znamená to však, že do oběhu se mohou dostat i horší kousky, žeroucí až 65w (naměřeno při typicky-nemaximálně vytíženém cpu), a pak tedy maximálně i víc.

Co já vím, tak v časech jádra venice měly athlony64 většinou spotřebu 65w, ale v praxi to bývalo o dost míň. Byla tam zkrátka rezerva.

- Jan Olšan

Uživatel bez registrace

Level 1

27. 1. 2007 13:21

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Tolik k teorii, praxe je přesně opačná - AMD přesahuje své TDP a intel má solidní rezervu u svého TDP:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/print/amd-energy-efficient.html
- ptipi

Uživatel bez registrace

Level 1

28. 1. 2007 01:31

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ptipi: Ano je pravda to co píše pan fotoba, ale také je pravda to co píše pan ptipi. Intel opravdu nepřesahuje TDP, kdežto u AMD se to stává.
Dodám ještě nějaká fakta, např porcesor Pentium M 750 (Dothan) 1,86GHz TDP má 27W ale při klasickém vytížení (Quake 4, UT 2004, NFS, BF2 a podobně :-),když zrovna nejedete CPU burn na 100% plus render a folding@home tak je cca poloviční. Tedy na hodnotu TDP se dostanete jen když úmylsně zatížíte procesor programy k tomu určenými, ale ne při normálním použití.
- RAVEN_CZ

Uživatel bez registrace

Level 1

27. 1. 2007 16:45

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ptipi: By me zajimalo na jake konfiguraci to testovali. Me pri prehravani v Media Playeru odebira X2 4200+ E4 Socket939, RAM 2GB 500Mhz DDR1, X-fi, 2xHDD, 1xDVD+RW + 21" LCD cca 110W. Upozornuji, ze ten odber je vcetne LCD.
- Bespi

Uživatel bez registrace

Level 1

27. 1. 2007 16:12

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ptipi: Tento test som uz videl viac krat a da sa vysvetlit len zlou metodikou merania. Vsetky testy, ktore sa znazili merat len spotrebu CPU, ktore som zatial videl davali rozne vysledky a tento daval jednoznacne najvysie hodnoty pre AMD v idle. Proste ak sa bude testovat v PC a nie v specialnom testovacom zariadeni, tak presnost nebude nikdy zarucena. TPD u AMD specifikuje aj poziadavky na napajanie. U Intelu pri Prescotoch s TPD 130W bola poziadavka na max prudovy odber 119A a to pri 1,4V dava predpoklad pre vedsiu spotrebu ako 130W.
- ASD

Uživatel bez registrace

Level 1

27. 1. 2007 18:11

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Bespi: No tak taky tam chybi grafarna, ze. A ten X2 muze byt EE verze co je draha a zere cca 35 W:
- Josef K.

Uživatel bez registrace

Level 1

27. 1. 2007 17:17

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Bespi: No ale media player ty nezaťaží procesor na maximum a už vôbec nie dualcore
- RaslB

Uživatel bez registrace

Level 1

27. 1. 2007 16:36

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ASD: V první řadě dává předpoklad, že si intel nechává bezpečnostní rezervu. Pokud to AMD taky nespecifikuje(o čemž skutečně pochybuji), tak je to jedině nezodpovědnost.

A jasně - systém "test se mi nelíbí a proto je chybný" známe. Ale musím tě zklamat - pokud nevěříš tomuto testu(nevěřit xbitlabs...), tak se podívej na jakékoliv testy měření celé sestavy - jasně podporují to, co naměřili oni na procesoru. Většinou je při nevytížení systém s X2 o něco méně žravý a při vytížení se vyrovná, nebo překoná systémy s C2D ve spotřebě(viz třeba anandtech a jejich recenze na Brisbane).

- ptipi

Uživatel bez registrace

Level 1

27. 1. 2007 22:35

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Josef K.: V tuhle chvili jedu na integrovane VGA, cekam na R600. Jinak EE ten CPU neni, neb je to prvni revize X2. TDP je 89W. S beznou VGA to stoupne tak o 5-20W v idle.
- Bespi

Uživatel bez registrace

Level 1

27. 1. 2007 19:53

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ptipi: Nie, neverim metodike xBitlabs, jej popis tam bol spomenuty len jednou vetou a nemyslim se by mohla byt na 100% keby aspon spravili meranie spotreby na viacerych doskach tym by sa dali vylucit urcite specifikacie v napajacej kaskade na doskach, ale takto je to slabe. C2D je dobry co sa tyka spotreby sam jeden vlastnim, ale vlastnim aj X2 a slusny wattmeter, tu je spotreba celej zostavy ovplyvnena NV chipsetom ktory ma pri zatazi asi o 30W vyssiu ako cokolvek od konkurencie. Vela testov je ovplyvnenych aj zdanlivou banalitou ako chipset a hlavne niektore novsie kusky od NV si toho zoberu skoro ako CPU. Takze by si to nemal tak prezivat a brat tie testy viac s rezervou.
- ASD

Uživatel bez registrace

Level 1

27. 1. 2007 17:19

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @RaslB: To ano, ja to psal jako reakci na ten test. Ostatne i v zatezi CPU nejdu pres 145W.
- Bespi

Uživatel bez registrace

Level 1

28. 1. 2007 01:22

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Bespi: Oj! Co je to za bórd? To asi není nic od Geforcáků?
- Jan Olšan

Uživatel bez registrace

Level 1

27. 1. 2007 22:36

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Bespi: PS: Ten CPU me tehdy vysel na vic jak 13.000 Kc. Takze drahy byl :-) .
- Bespi

Uživatel bez registrace

Level 1

27. 1. 2007 20:16

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ASD: Právě mě to taky napadlo... P965 sice taky není nejúspornější čipset, ale jestli měli na AMD sestavě nForce čipset tak to ty výsledky (spotřebu celý sestavy) může docela zkreslit...
- Lukáš Fiala

Uživatel bez registrace

Level 1

28. 1. 2007 10:55

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Jan Olšan: NB VIA K8M890 + SB VT8251. Deska je to ASUS A8V-VM. Dost me stve ze na VIA chipsetech se delaji jen "osekane" desky. Docela bych bral poradnou desku na VIA za nejake ty 3.500 Kc. Na tehdle levnejch deskach se vsim strasne setri. Kvalitativne by to nVidii predcilo.
- Bespi

Uživatel bez registrace

Level 1

27. 1. 2007 20:31

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Lukáš Fiala: může to ovlivnit leda v případě měření celého systému - tak to bylo na anandtechu. tam ale měli na nvidii oba systémy, což mi příjde jako nejlepší řešení pro test(tím myslím na čipsetech od jednoho výrobce). a test jim vyšel stejně jako na xbitu - při nízké zátěži je X2 lepší, při plné se vyrovná, nebo překoná spotřebou C2D.
A jsem si celkem jistý, že kdyby jste hledali na netu další podobné testy, tak výjdou velice podobně - X2 při zvýšení zátěže z nuly na max více stoupne spotřeba, než C2D - a to většinou tak o 10-20W. Je to dáno jednak o cca 10W nižší spotřebou bez zátěže a ta druhá složka nutně mysí vycházet na vyšší spotřebu při maximální zátěži.
a co se týká měření na xbitu - s největší pravděpodobností použili stejný systém, jako u měření spotřeby grafických karet, kde napíchli přímo PCIexpress slot + přídavné napájecí konektory a na nich měřili. v tomto případě to znamená napojit socket. Žádná nepochopitelná magie v tom není.
- ptipi

Uživatel bez registrace

Level 1

28. 1. 2007 08:04

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ptipi: Na xBit mali jednoznacne spravit meranie aspon z dvoma roznimi doskami pre kazdu platformu, mam na mysli test samotnej spotreby CPU, toto je jediny rest kde AMD prekrociko vlastne TPD a je to velmy podozrive, keby to meranie potvrdili na uplne inej doske s inim chipsetom tak by som tomu aj zaciinal verit. Este par detailov C2D mam doma skombinovane z Q965, X2 z ATI v tejto kombinacii sa medzi nimi rozdieli skoro znulovali a to som vlastnikom modelu ktory ma TPD 89W. Ako som pisal chipset moze pokojne rozhodnut o tom ktora zostava bude viac nenazrata.
- ASD

Uživatel bez registrace

Level 1

28. 1. 2007 19:06

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ASD: A pak mi říkej, že nerozeznávám test samotného procesoru od celého systému. Pokud ti to ještě necvaklo, tak na xbitu měřili JEN procesor(deska tu nehraje skoro žádnou roli - možná drobný rozdíl může být při lehkém převoltování procesoru, což desky od asusu celkem dělají; nebude to ale nic zásadního). Ten druhý test na anandtechu bere celou sestavu - tam hraje roli čipset(stejně tak tam ale použili pro oba systémy čipset od nv).

A jinak - ukaž mi jakýkoliv jiný test, kde měřili spotřebu jen procesoru(a ne celé sestavy). a pokud možno - ať je tam burn test s nějakým heat-wormem.
potom se můžeme bavit o tom, jak je to všude jinde.

Jako poslední - chápeš, že celá tvoje argumentace stojí na tom, že říkáš "já nevěřím xbitlabs, protože já neumím změřit spotřebu procesoru a proto to oni nemůžou umět taky", že ano?
- ptipi

Uživatel bez registrace

Level 1

28. 1. 2007 20:19

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ptipi: Takze este raz a skus to precitat cele, lebo ten prvy prispevok si zjavne cely necital. Napisal som ti to uz do inej diskusie, ale napisem ti to znova. Ten test spotreby CPU je nepouzitelny v teste dostali podozrive cisla(AMD) a vobec sa neunuvali preverit vysledky na inej doske. CPU sa testuju este v tovarni(nepochybne presnejsie ako to dokazali na xBit) a triedia sa podla istych kriterii medzi tieto kriteria patri aj spotreba. TPD u AMD je TPD ako ma byt, teda max hodnoty, testom by nikdy nepresiel procesor s vyssiou spotrebou. Takze co z toho plyne? Na xBit nieco posrali. A ty miesto toho, aby si zapojil rozum tak sa toho drzis ako modly. Ja nevravim ze sa z tych testov nedaju brat aspon priblizne cisla, ale urcite ma tento test nepresvecil ze 35W AMD zee viac ako 35W.
- ASD

Uživatel bez registrace

Level 1

30. 1. 2007 01:06

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ASD: ne - on to ten test ani neříká. jediná věc, kterou to říká, že při burn testu pomocí heat-worma to skutečně přesáhne limit.
a dokonce to možná není ani proti tomu, co amd tvrdí - amd skutečně může testovat plné vytížení, ale třeba nepoužívá heatworma, ale jen obyčejný test. v těch totiž i amd prošlo - a čísla vycházela celkem v dobrém odstupu od limitu(5-20%).
z toho testu jen vyplývá, že C2D se skutečně povedl a limit 65W je tak vysoký, že se do něj vlezou prakticky všechna. a druhý poznatek, že C2D má nižší spotřebu.(netvrdím, že je to obecný jev u intelu - vsadím se že P4 a PD na tom budou opačně). C2D ale vychází lépe, a jak jsem napsal - testy celých sestav do značné míry podporují to, co zjistili v tomto testu.

tak ještě jednou - podle čeho myslíš, že jsou ta čísla podezřelá? viděl jsi snad jiný test, který ukazoval něco jiného? pokud ano - postni ho sem, skutečně si ho rád přečtu. a pokud bude ukazovat něco jiného, tak aspoň bude protiváha a můžu změnit názor. Jinak stále argumentuješ tím, že TOBĚ se to nezdá(nebo nelíbí?) a proto je podle tebe ten test "nepoužitelný". jediné co prozatím v mých očích stojí proti tomuto testu, je marketingové prohlášení AMD - a to, jak jistě uznáš, je mnohem méně věrohodné.

tvrdíš, že já se držím jednoho testu - NE, ukázal jsem ti dva a klidně se podívej i jinam. co potom ale děláš ty?!? neukázal jsi jediný test/článek, který by vyvracel co tu bylo. jediné, co stále opakuješ je, že "vyšla podezřelá čísla". já se teď už skutečně nechci dál hádat - jediné co se ptám, na základě jakého článku/testu tvrdíš, že jsou podezřelá? ukaž JEDEN test na trochu známějším serveru. nebo chci toho moc?
- ptipi

Uživatel bez registrace

Level 1

30. 1. 2007 01:34

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ptipi: nebo víš co? zapomeň vše co jsem napsal a jen dej link na test(na aspoň trochu známý server), na jehož základě můžeš tvrdit, že jsou čísla naměřená xbitem špatná(tzn. nějaká solidní informace, která NEpochází od AMD, nebo z tvých doměnek). nic víc, nic míň.
- ptipi

Uživatel bez registrace

Level 1

30. 1. 2007 07:14

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ptipi: Chces jeden seriozny server, kde tvrdia opak http://www.amd.com/gb-uk/ TPD u AMD ukazuje max spotrebu, ako ked si kupis 60W ziarovku tak vies ze ma spotrebu 60W a nie 70 alebo 75W a vies ze sa na to cislo mozes spolahnut ked tahas elektroinstalaiu. Merania v tovarni nemozes porovnavat s akymkolvek meranim na MB tam sa nepuziva nejaky test ako tu. A inak okrem tohto jediny rest co som videl bol uz davno TomsHW kde testovali este 130nm s TPD 89 a spotreba v idle bola polovicna oproti tu testovanemu kusu s TPD 35 a pri tom kazdy kdo mal v ruke AMD na 130nm vie, ze hriali ovela viac ako sucasne kusy. Ale pointa je v tom, ze mali spravit opakovane meranie na uplne odlisnej MB, ale to nespravili stoja proti tovarenskemu testu s jednim nepotvrdenim testom. A to je malo na to, aby to mohlo niekoho sudneho presvedsit.
- ASD

Uživatel bez registrace

Level 1

30. 1. 2007 11:22

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ASD: No jako sorry - se zajmem jsem tuhle diskuzi sledoval, ale to, ze sem das link na server AMD a prezentujes to jako vysledky, ktere jsou nezkreslene (marketingove), to klobouk dolu pred tvou odvahou... :\
- Moas

Uživatel bez registrace

Level 1

30. 1. 2007 13:15

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Moas: AMD prezentuje TPD ako normu(u Intelu TPD nezname nic, napajacie specifikacie definuje nezavysle na TPD), nemoze ju prekrocit, je to ako udaj o prikone na kazdom inom elektrosptrebici, je to udaj na ktory sa mozu spolahnut vyrobcovia dalsieho HW. Nejaka firma si povie, ze bude robit MB pre EESF tak im staci aby bola napajacia cast CPU stavana na 35W a AMD im ruci za to, ze to bude stacit. A nejaky test, kde nie je o metodike pisane skoro nic a ku ktoremu sa nerobili ziadne dalsie marania na inom HW, aby sa eliminoval mozny vplyv dalsich casti systemu je oproti tomu nic. Vobec nechapem ako sa niekdo moze presne drzat tych cisel(na priblizne porovnanie to staci, ale tvrdit, ze AMD nedodrzuje vlastne normy) a este napisat sprostost, ze v AMD asi nemaju dobru testovaciu metodiku. Ten clovek vobec nechape ze ked sa CPU testuju este nie su ani v puzdre. Ale pokial mas nejaky objedktivny dokaz, ze AMD sa nedodrzuje vlastne normy, rad sa na to pozrem, ale aby som to to dalo povazovat za objedktivne tak by CPU muselo byt restovane nezavysle, alebo v najhorsom pripade aspon na viacerych odlisnych MB a s viacerimi odlisnimi chipsetmi a hlavne musi byt dokladne zdokumentovana metodika testu.
- ASD

Uživatel bez registrace

Level 1

30. 1. 2007 14:34

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ASD: tak teď jsem se opravdu zasmál. s tebou se skutečně nemá cenu něco bavit.
1. evidentně neumíš číst("...která NEpochází od AMD...")
2. když firma(zvláště pokud se jedná o její marketingové oddělení) cokoliv vyhlásí, tak rozhodně není na ní, aby si sama ověřila pravdivost toho, co tvrdí. to je na nezávislých hodnotících - a tím xbit bezesporu je(tím netvrdím, že nemohli udělat chybu, jen říkám, že je to nepravděpodobné).
3. stále vesele ignoruješ testy celých sestatv, které potvrzují, že X2 při přechodu ze stavu bez zátěže do plné zátěže více zvýší spotřebu, než C2D.
4. když už děláš něco tak nepochopitelného, že odkazuješ na účastníka testu, aby ověřil pravdivost testu, tak laskavě odkaž na konkrétní článek, kde přesně popisuje co a jak - v daném případě jak se konkrétně u nich měří spotřeba.

jinak - celá táto diskuze se dá shrnout do jedné věty: já více věřím nezávislým serverům, ty společnostem.

a pro příště si laskavě odpusť narážky na mé vzdělání/inteligenci.
- ptipi

Uživatel bez registrace

Level 1

28. 1. 2007 01:34

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace "Staci se podivat jak se zvysoval vyko procesoru behem 3 let nadvlady AMD a jak splha nahoru, kdyz Intel konecne ma na K8 odpoved. Konkurence je tedy jenom vitana."

co jsi tím chtěl říct? nějak mi uniká, že by se nějak měnilo tempo růstu za "vlády" amd. teda pokud nepočítáš to, že se výrazně zpomalilo kvůli čím dál častějšímu narážení na fyzikální bariery. s C2D přišel skok, s C2Q v jistých ohledech další a teď se zase čeká na další várku procesorů - naprosto klasický postup.
- ptipi

Uživatel bez registrace

Level 1

28. 1. 2007 01:27

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Jo, je pravda, že K7 zatraceně vytrhlo intel z letargie. Ten se v té době plácal u P-II a prvních P-! a už už si myslel, že x86 odepíše a zavede itanium... A najednou musel honit 1ghz, a pak athlony xp... Díky AMD si teď nemusíme kupovat nějaké risc-y či epic-y, když chceme špičkový výkon. Díky.
- Jan Olšan

Uživatel bez registrace

Level 1

28. 1. 2007 14:58

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ptipi: Aky ze presne skok prisiel s C2D? Myslienky vysokeho IPC a nizsich taktov sa AMD drzalo od K7. V K8 pridali dobru skalovatelnost, integrovany pametovy radic a rychlu seriovu zbernicu. Tieto veci sa chysta Intel pridat az v dalsej generacii. Ale poslnuli vykon trocha delaj, to im treba uznat, ved keby sa im to nepodarilo tak by si Intel utrzil dobru hambu. Takto len spravil co kazdy ocakaval. A C2Q je klasicky zlepenec ala Intel na tom CPU nie je nic pokrokove.
- ASD

Uživatel bez registrace

Level 1

28. 1. 2007 18:53

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ASD: přišel podstatný skok ve výkonu - a to v některých případech i o 50%. To už tu nebylo snad od doby nástupu prvních pentií. to samé přišlo s C2Q.
Btw. - ten "slepenec" není zdaleka tak bržděn FSBčkem, jak by si mnozí zastánci AMD přáli. Stačí se podívat na kdysi uvedené testy, kdy porovnávali škálování 1 vs 2 jádra u pentií D(ano - tu to bude trochu jiné, ale ne až tak podstatně). V těch testech vycházelo, že se (až na vyjimky) škáluje naprosto stejně, nebo jen o chlup hůře než X2.
- ptipi

Uživatel bez registrace

Level 1

28. 1. 2007 21:08

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ptipi: Na uvod trochu historie. Prve Pentium, teoreticky dvojnasobny vykon ako 486 v praxi casto menej ako 50%, vykupeny viac ako dvojnasobnou spotrebou, ale polozil zaklad paralelneho spracovania v CPU. Za najvedsi milnik povazujem PentiumPRO, ktore malo sice vykom vyssi len o par desiatok percent a spotreba sa zvysila niekolko krat, ale priniesol out of order spracovanie a stal sa tak praotcom dnesnych CPU.
Teraz trocha blizsia historia. Prichod K8 vykon sa v niektorych pripadoch zvysil o 50% a pri tom sla este aj dole spotreba. Dokaz: http://www.svethardware.cz/art_doc-9E6988465684F04EC1256DAA005A5B0C.html
A co z toho plyne? C2D nie je ziadny zazrak, je to len dalsi novy kus HW, ktoreho povinnostou je byt lepsi ako ten stary.

PS: O obmedzeni FSB som nic nepisal. To je pri vedsine uloh na desktope zanedbatelny problem. Ale v 4P+ serveroch uz to nieco znamena.
- ASD