Zpět na článek

Diskuze: ATi X1900 a problém s 3DMarkem 06

Nejsi přihlášený(á)

Pro psaní a hodnocení komentářů se prosím přihlas ke svému účtu nebo si jej vytvoř.

Rychlé přihlášení přes:

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 11:13

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

To jsem na to zvedavy.
Takto to vypada, ze ma ATI jak rezervy v obrazove kvalite, tak ve vykonu.
Vi nekdo, jaky ma vliv uziti PP na vykon?
Teoreticky by to mohlo dopadnout tak, ze by pro spravenych Catalystech byl obraz ATI lepsi (diky Full Precison) nez u nVidie? Nebo je to jedno v momente, kdy kod uvazuje pouze s PP a karta pocitajici na Full uz tomu nepomuze?
- Honza

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 12:37

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace IMHO Full Precision nepomůže, akorát zbytečně žere výkon.
Příkl.: je rozdíl mezi číslem třeba 1,2 a číslem 1,20000000 ? Ne, neni.
- DavesMan

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 13:10

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace :-) konečně někdo rozumný :-) Navíc floating point není jenom o desetinných číslech a z hlediska počítačů už vůbec ne v desítkové soustavě :-) Zrovna těch 1,2 by bylo bitově mnohem náročnější než v desítkové.
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 11:21

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Na to by mel asi odpovedet nejaky programator ktery pise shadery...

PP je vyrazne mene narocny...proto tipuju, ze kdyby nvidia pouzivala jen FP, tak by vysledky mela nizsi...jenze to neomlouva ATi ze PP proste jeji cipy neumi...je to problem pro vykon nikoliv pro obraz.
- Štefek Petr

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 11:29

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

"V podstatě lze říci, že obraz ATi díky Full Precison (128-bit) výpočtům bude vždy lepší než u Partial Precision u Nvidie" ... jak můžeš tohle po těch závěrech napsat? Přinejmenším "vždy" neplatí právě teď! :-D Pokud nV zvládá 128b přesnost a NAVÍC i Partial Precision a ATI to neumí, tak je to jednoznačně výhoda nVidie, ne? :-) Navíc kdyby byla nasazena plná přesnost FP výpočtu, tak by se měl teoreticky jenom snížit o něco výkon a ne kvalita zobrazení :-) To je přesně ten tvůj styl závěrů - jsem rád, že jsi se po tom pídil (ale pravděpodobně asi ne s takovým výsledkem, jaký by sis přál - podplacený Futuremark nebo "optimalizace" kódu pro nVidii) a rozhodně jsou to zajímavé informace, ale potom to završit takovým závěrem opět "ATI je jednoznačně lepší" je už podle tvých poznatků blbost :-) Btw. nevim, jestli jsi někdy něco programoval v assembleru, ale tam pokud nepočítáš s dalším inkrementem, tak taky číslo 122 uložíš radši do 8bitového registru než do plného 32bitového :-) Když 3DMark ani současné hry ještě ve fázi 128b FP přesnosti nejsou, tak je podle mě rozhodně lepší, když karta umožňuje 128b, ale zachovává kompatibilitu s nižší přesností.
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 11:34

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace OMG a co tam asi pisu...nerikej mi ze FP neni pro "bezzratovy" obraz lepsi nez PP. Zde proste vidim chybu, ze jeji cipy to neumi...ale to ovsem nema nic spolecneho s tim problemem s vizualni kvalitou v demu forest.

Zaver: Pokud by nVidia neumela PP, tak by jeji vykon byl nizsi...pokud by PP umela ATi, tak vykon u radeonu by byl vyssi...doufam, ze souhlasis?:-)
- Štefek Petr

Reklama

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 11:53

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

no, FP precision nemusí být JEDNOZNAČNĚ lepší než PP - záleží na situaci a konkrétním výpočtu! (tedy pokud víš, jak se ve floating point počítá). Když ti výsledek vyjde dejme tomu 0.75 (binárně 0.11 -> mantisa 11), tak už máš jedno, jestli ho budeš uvažovat v PP nebo FP, akorát se ti změní počet nul na konci mantisy, ale ke ztrátě přesnosti nedojde. K tomu závěru - hypotetické "kdyby" zde bohužel neplatí, protože nV to umí! Takže tvůj závěr by v současné době měl být nakloněn na stranu nVidia karet, které umí jak PP tak FP, takže kde není třeba plná přesnost, využije PP a ke je, použije FP, čímž získá maximum výkonu i kvality...
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 11:56

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Nuz take je..rikam, ze je to chyba ATi, ze podporuje jen FP. Ale vyvodit z toho nejake vysledky zatim tezko jde, kdyz takova R580 je v tomhle marku i pri FP rychlejsi nez NV47.
- Štefek Petr

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 12:15

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace :-D to by taky měla být, nemyslíš? Sice ne všude, jelikož byla postavena proti 7800GTX512, ale většinou jo. Navíc výkon má velice slušný v porovnání s X1800XT. Jenže o to v tomhle sporu nejde, pokud správně vidim... Zajímavé, že když ti nějakou věc vyvrátím (třeba tu bezztrátovost), tak se k ní nevyjádříš a radši napíšeš něco odlišného a zase se závěrem typu "ATI je jednoznačně lepší" :-D Problém současných grafik je, že neexistují srovnatelné karty (cenou a výkonem) - teď to funguje jako žebřík - 7800GT -> 1800XL -> 7800GTX -> X1800XT -> 7800GTX512 -> X1900XT(X) -> ? ... další skok bude nVidie, vsaď se ;-)
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 14:42

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: Ja nerikam ani popel...jenze jak uz jsem psal nikdo z prispivajicich zde neni kompetentni k tomu, aby se vyjadril primo k pouziti PP a FP v shaderech pri ruznych efektech...xR-> by se mohl ozvat, kdyz tak rad poucuje lidi:-)
- Štefek Petr

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 12:08

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

To co predviedol Futuremark s tymto testom je hanba.Test ako taky ma podat vysledok (cislo), ktore sluzi na porovnanie s inym cislom a tym padom sa da povedat ktora karta je rychlejsia a ktora slabsia.Ked vsak moja X800Pro (taktnuta) dostane menej bodov ako 6600GT, tak je to prinajmensom smiesne.Tazko sa niekomu potom vysvetluje (kto tomu nerozumie), ze skutocnost je ina a s usmevom na tvari ten dotycny bude zit s pocitom ze ma lepsiu kartu. Neobvinujte ma, viem ze nemam SM3, vravim ze tak ako ine testy aj tento by mal brat douvahy celkovy vykon a prip. upozornit na rozdiely.

Tak prosim kaslime na taketo "umele testy" a venujme sa veciam ktore naozaj vyuzivame.
- Ali Hasan

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 18:28

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace A to som chcel len povedat, ze podla mna je 3DMark nie celkom fer.... :-)

Redakcia - neuvazujete o specialnej kolonke nazvanej napr. "kotel", kde by ste kazdy den dali jednu temu a kde by sa mohli ludia do syta vyhadat a vyargumentovat?Bolo by to vcelku zaujimave a v diskusiach pod clankami by bolo miesto len na komenty k danej teme.
- Ali Hasan

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 12:48

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace A proc by vlastne meli implementovat PP, kdyz i s pouzitim FP je rychlejsi nez nejvykonnejsi konkurencni reseni a v blizkem budoucnu se stejne bude pouzivat pouze FP? Univerzálnost vzdy vede ke komplikacim a slozitosti....a vyskytu chyb
- Jakub Režný

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 13:08

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace :-) X1900 je rychlejší, ne obecně všechny karty, co mají pouze podporu FP :-) Až bude všechno používat POUZE FP, tak už budou karty připravené na další standard... Opět napřed nastuduj, jak floating point funguje...potom teprve pochopíš, jak 128b přesnost funguje a že není nezbytně lepší...
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 13:25

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: Navic ten tvuj priklad s mantisou je prapodivny, taky ti tam chybi exponent. Prvni bit u mantisy vzdy urcuje znamenko. A navic pouziti PP vede jednoznacne a zcela logicky (tedy pokud vis, jak funguje vypocet v plovouci carce) k HORSIMU, rozumej ZKRESLENEMU vysledku a tedy i k horsimu vyslednemu obrazu.... (pak uz jen zalezi, co lidske oko vidi a co ne, nic to ale nemeni na faktu, ze s PP je kvalite horsi).
- Jakub Režný

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 13:37

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Jakub Režný: myslíš, že tohle nevim? napiš mi prosím jaký bude rozdíl v exponentu a znaménu mezi 0.5 a 0.725 :-D K tomu rozhodně zkreslenému výsledku a horšímu výslednému obrazu - opět - může to vést ke těmto jevům, pokud dojde ke ztrátě přesnosti! Předpokládám, že by Futuremark nepoužíval PP tam, kde by ke ztrátě mohlo potenciálně dojít...potom by se o optimalizaci hovořit dalo :-) Btw. zkreslený výsledek ti vyjde i u plné (128b) přesnosti - pokud výsledek vyjde periodický, tak tě ani milion bitů nezachrání.
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 14:38

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: Ono by to chtelo aby se vyhadril nejaky programator, ktery by vysvetlil ..presne...kdy a kde by rozdil byl a kde...tohle jsou jen teorie. Na internetu koluje a vypis toho konkretniho shaderu z marku...
- Štefek Petr

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 15:00

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Štefek Petr: Tak jsem tu :).

S tim PP vs FP je to jednoduche. Zalezi na algoritmu a a taky na tom, co se pocita. Obecne plati, ze treba pro vypocty s barvou bohate staci PP (vysledek se na konci pipeline stejne vetsinou orizne), kdezto treba vypocty s texturovymi souradnicemi vyzaduji FP. Pokud si je programator (nebo kompilator) jisty, ze v danem pripade staci PP, je dobre pouzit PP, protoze FP stejne vyssi kvalitu neprinese.

Presnost se da na nVidia HW volit pro kazdou instrukci v shaderu zvlast (od NV40 ovsem nemusi PP vzdy znamenat urychleni), takze se mensi presnost da pouzit presne tam, kde je to vhodne.

Dulezite je ovsem to orezavani. Pak je jedno , co je na 15tem miste, zda je cislo periodicke apod. A cela tahle diskuze o presnosti FP cisel je tedy bezpredmetna :)
- xR->

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 12:46

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Kdyz je vzdy 3DMark benchmark toho nej, proc tedy testuje grafiku s masivnim nasazenim Partical Precision namisto Full Precision? Je citit, ze panu Stefkovi vycitas urcitou naklonnost vuci ATi (kterou ja mam z mnoha duvodu tez), ale je jasne, ze ty mas stoprocentni naklonnost k NV a i kdyby se psalo cokoliv, budes svymi prispevky tvrde bojovat ve prospech NV i za cenu lzi, jako by NV byla tva vlastni firma:) Proc si to dovolim tvrdit? Znam te z proNVidistickeho platku games.tiscali a svethardware:) Peace please, zdar, musim makat...
- Jakub Režný

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 13:01

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace já mam náklonnost k nejlepšímu řešení a naopak averzi k jednostrannému názoru, který popírá fakta... Nikde jsem nepopíral výkon X1900, naopak X1800 jo. Nebojuju ve prospěch nvidie, ale faktů - když někdo napíše článek/recenzi, ve které vychvaluje jednu stranu i přes to, že dostává s prominutím na prdel, nebo se výsledky výrazně rozcházejí s většinou ostatních HW webů, tak se hold ozvu, no. V době, kdy byla ATI na trůně jsem ji taky měl (což bylo až do příchodu GF6800) a zase jsem zastával ATI protože v tu dobu prostě měla nejlepší řešení. Než začneš plácat o Partial a Full precision, tak si nastuduj, jak fungují výpočty ve floating point, OK? Proč využívat full precicion, když na dané výpočty pravděpodobně není potřeba? :-)
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 13:10

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: Tak pozor, to že ti někdo na střední vysvětlil, že existuje výpočet ve floating point a ukázal ti, že se používá ztrátový zápis pomocí mantisy a exponentu neznamená, že jsi buh sveta anikdo jiny nevi, jak to chodi. Ja programuju jednocipy (moje zamestnani) a muzu te ujistit, ze dnesni moderni riscove procesory (tedy ne nejake trapne x51) podporuji 32-bit deleni a i kdyz chces delit jen osmibitove, hardwerove to proste deli 32 bitove. To same 64 bit CPU. 32 bit aplikaci taky spusti a poradi si s ni, ale stejne pracuje pravdepodobne 64 bitove....
- Jakub Režný

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 13:46

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Jakub Režný: Jo a ja mam VS uz davno za sebou (bohuzel). A CVUtem se tu moc neohanej, znam jednoho kluka ze ctvrteho rocniku CVUT-FEL a nevi ani co je to algoritmus PID pro regulaci - naprosto bezna vec, ktera se uci uz jako zaklady na kazde elektroprumce a v druhaku na FEL-ZCU...CVUT uz davno neni to, co byvala, bohuzel
- Jakub Režný

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 13:43

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Jakub Režný: O deleni mluvim, protoze jinde se floating point pouziva zridka. S jednocipy je floating point spjaty pomerne silne, podporuji jej casto na hardwarove urovni.
- Jakub Režný

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 13:20

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Jakub Režný: na SŠ ne, na VŠ (ČVUT) jo :-) Programování čipů a samotný primitivní princip floating point je každé úplně něco jiného a to bys jako programátor mohl vědět :-) O dělení jsem nikde nepsal, ale to je jedno. Nicméně tahle debata o FP a PP je čistě o potenciální ztrátě přesnosti. Pokud k ní nedochází, neni použití FP nezbytně nutné (stejně tak to může nVidia provádět stejnou metodou, jak si samotný čip s tímhle poradí ví snad jenom nVidia). Vyděl primitivní číslo (dejme tomu 1.0) dvěma a výsledek bude při PP a FP totožný akorát s rozdílným počtem bitů...
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 14:09

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Jakub Režný: FEL-ZČU se taky neoháněj - bratránek tam chodí, dokonce do stejného ročníku, tak můžu porovnávat 1:1 jaká je úroveň a obtížnost tam a na ČVUT ... Navíc FEL na ČVUT je jiný z hlediska obecnosti - na FELu v Plzni je prakticky jenom elektronika, počítače jsou na FAVu. Takže pokud ten člověk nevěděl, co je PID algoritmus, pokud je dejme tomu na výpočetce, softwarové větvi nebo silnoproudu,ekonomice, tak k se tomuhle nemusel vůbec dostat. Pokud je na elektronice nebo HW větvi výpočetky, tak by to znát měl :-) Konec dělání reklamy školám :-D
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 13:51

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Jakub Režný: jasně, nemá cenu se tady hádat o blbostech, samozřejmě, že při dělení může ke ztrátě přesnosti dojít s největší pravděpodobností. Ale uznej, že pokud reálně nehrozí, že ke ztrátě přesnosti dojde, není nezbytně nutné použít plnou přesnost ve smyslu plných 128b ... o tomhle je celá tahle debata.

- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 12:17

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace divíš se, když X800Pro nepodporuje SM3.0? 3DMarky byly vždycky o testech toho nejpokročilejšího, což už jaksi SM2.0 u X800 není... Další 3DMark bude mít SM3.0 jako půlku testu a druhou SM4.0 atd. ...
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 13:16

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Já osobně to vidím tak, že implementace PP ve 3DMarku 06 sice nevybočuje ze specifikací SM3.0, ale její implementace je v dnešní době poměrně nezvyklá. Vývojáři her ji používali v době GeForce FX, aby kompenzovali výkon pomalých shaderů, ale z jejich hlediska to byla práce pomalá a zdlouhavá (implementace PP se obvykle prováděla ručně, pak se kontrolovalo, jestli výsledný obraz není kvalitativně degradován, případně se z některých částí kódu PP přidala, jinde odebrala atp.). Jenže po příchodu NV40 už PP nebyla nutná, protože výkon čipu byl dostatečný a implementace PP nestála za vynaložený čas, námahu a finance. Myslím, že poslední hra, která výrazněji používala PP byl FarCry.

Takže se divím, že Futuremark použil optimalizaci, která se v nových hrách už nepoužívá, výhledově se s ní nepočítá (preciznost bude pevně stanovena) a přináší výhody jen pro jednoho výrobce. Nemá náhodou 3DMark ukazovat výkon v nových technologiích a ne v těch starých?

A dále by mě zajímalo, proč je v pořádku a Futuremarkem schvalováno použití FP16 (PP) místo FP32 pro čipy nVidie a naopak pro R520 (která nepodporuje nestandardní D24X8 formát) není povolený 16bit formát pro shadow-maps a Futuremark R520 nutí používat plný 32bit formát pro shadow-map... Myslím, že to mluví samo za sebe.
- no-X

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 15:11

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Asi maji nejaky padny duvod, proc nejde pouzit 16bit. 16bit vs 24bit muze byt u shadowmap velky kvalitativni rozdil.

FP16 vypocty v shaderech jsou ovsem no problem. Pokud shader pocita jen ALU operace s barvou, nedojde k naprosto zadne zmene barvy vysledneho pixelu, takze cely shader muze s klidem pouzivat FP16. Navic, optimalizovat presnost muze dnes i kompilator/optimizer v driverech.

Ovsem je pravda, ze pecliva volba presnosti byla nutna predevsim pro NV3x. NV4x a G7x jsou jiz plne optimalizovane na FP32 a mensi presnost zvysi vykon jen v urcitych pripadech.
- xR->

Reklama

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 13:26

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

těžko říct, napiš programátorům 3Dmarku a oni ti to jistě velmi rádi vysvětlí, než se zase začnou díky tvému komentáři šířit výkřiky do tmy :-/ Problém je v tom, že když má nějaký program vytáhnout maximální výkon, není důvod FP používat tam, kde není potřeba. Že je to práce navíc to je jiná věc. Pevně nastavená preciznost akorát ulehčí vývoj, ale samotný výsledek operací se nezmění. Zajímavé, že takovéhle spiklenecké teorie se nejlíp šíří v nedůvěřivých Čechách :-)
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 13:51

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace kdybychom se timto ridili, tak tu mame porat intel 386 a treba DX8. Hlavne kdyz drive NV (gfFX) zacala pouzivat vypocty ve 32 bitech narozdil od ATi (24bit) tak vsichni ati kritizovali, ze ma mensi presnost. Jo a cislo nemusi mit periodicky vysledek, aby se zaokrouhlilo. Ve formatu Mantisa exponent dojde k zaokrouhleni temer vzdy.
- Jakub Režný

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 15:14

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace Vysledek se vetsinou stejne nakonec orizne na 8bit integer, takze je to fuk :-)
- xR->

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 13:54

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace jenže má to jednu chybu - nVidia umí i FP i PP, takže nemůžeš kritizovat nVidii, že plnou přesnost neumí :-) To je historický rozdíl mezi tvým příkladem a současnou situací. Btw. od doby intel 386 se z hlediska počítačové architektury (přinejmenším u procesorů pro osobní počítače) zase tak moc nezměnilo :-) To s tou periodicitou byl jenom příklad ne celá doména možných problémů :-D
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 15:12

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

chyba neni v nvidii ani v ati, ale na strane Futuremarku. Meli tam dat proste FP vypocet. Stejne je ten jejich 3D mark postaveny na hlavu. V celkovem skore nejde preci vedle sebe stavet karty s PS 2.0 a 3.0 Spis meli vyzdvihnout dilci skore PS 2.0, 3.0, CPU a ne nejaky jejich soucet, jestli se podle tohohle nekdo ridi pri nakupu grafiky tak si koupi 6600GT a bude si myslet ze ma vykonejsi kartu nez X850.
- Dalibor Novák

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 17:59

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace zkus na X850 Serious Sama 2 s HDR...co bude asi rychlejší - X850 nebo 6600GT? ;-)
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 19:18

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace A to je prave to porovnavani, nad kterym se (asi) zamysli, jestli je zcela spravne.
Vy opravdu myslite, ze 6600gt je lepsi karta nez x850? A zkousel jste Serious Sam 2 s HDR na 6600gt?
(ted koukam na test, ze ktereho vychazi lepe 6200 s 256MB Turbo Cache nez 2x6600gt se 128MB ve SLI, divne)
- vaclav

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 20:24

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @vaclav: :-) samozřejmě je X850 rychlejší, ale co se podpory nových technologií týče, tak je lepší 6600GT ( => není rychlejší, ale podporuje novější technologie). Jo, zkoušel jsem SS2 s HDR na 6600GT (má ji brácha). K těm dvěma 6600GT v SLI vs 6200 s turbo cache - jestli jsi viděl test SLI na PCTuningu a 6200 na jiném serveru, tak je to klidně možné :-D :-D :-D
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 22:49

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: Ne, bylo to na stejnem serveru, dokonce ve stejne tabulce, vysledek 6200 byl: 1,2fps, vysledek SLI byl: not supported. Vitezem a lepsi kartou je 6200... nebo ne?
Nevim, jak to dopadlo Vam, ale podle testu, ktere jsem zahledl, to nevypadalo prilis koukatelne natoz hratelne.
Tim chci jen naznacit, ze v tomhle pomerovani muze karta, ktera bude slaba (napriklad) s HDR i bez nej hodnocena stejne nebo lepe nez karta, ktera sice HDR podporovat nebude, ale bez nej je celkem da hraci relativne slusny pozitek.
Jak to udelat lepe nevim, jen poznamenavam, ze tohle urcite neni dokonale.
- vaclav

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 22:19

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: Nech si ty narazky na testy...divne, ze nekritizujes jine ceske HW servery, kde jim vyjdou prapodivne vysledky a recenzent se to snazi jeste okecat misto toho, aby to zmeril znova...kdyz se na ty testy podivas poradne, tak vse vychazi stejne jako ostatnich serverech . Napr xBitLabs zjevne spatne namerili na X1900 3DMark 06 a netrapi je to...a nikdo je v diskuzich neprudi:-)
- Štefek Petr

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 22:10

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: Problém je ten, že zatímco dříve byl 3DMark dobrej pro porovnávání grafickejch karet (když byl dostatečně rychlej procesor tak to bez CPU vyhodilo podobný výsledky) kdežto novej 3DMark zahrnuje do skóre, které je psáno největším číslem (a tudíž je pro řadového BFU nejdůležitější) výkon CPU, takže pokud dáte dohromady nějakej Athlon XP Palomino a Radeon X800 a přetočenej Athlon 64 s X300kou, tak může druhá sestava mít víc bodů kvůli rychlejšímu CPU. Mělo by se porovnávat hlavně SM2.0 skóre, protože ten celkovej výsledek má informační hodnotu rovnu nule.
- Fiala Lukáš

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 00:15

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @vaclav: v tom případě se stačí popídit a kouknout na výsledky dílčích testů...v tom problém nevidím.
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 00:12

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Štefek Petr: z českých HW serverů sleduji akorát Svethardware, případně CDR ... většina ostatních akorát odkazuje na zahraniční testy nebo testy tady z pctuningu nebo svethardware :-) Jak víš, že to byl xbitlabs, kdo naměřil špatné výsledky? stejně tak to oni můžou napsat o měření na tomhle webu :-) Stačí kouknout na víc zahraničních webů, srovnat jednotlivá měření a hned je vidět, kdo výrazně odbočuje od průměru :-)
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 00:07

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Fiala Lukáš: no, 1) nevim, proč by se mělo srovnávat hlavně SM2.0 skóre, když je to test nejnovějších technologií, takže větší roli by měl hrát právě SM3.0. V podstatě stejné testy s použitím SM2.0 jsou přeci v 3DM05. To, že do skóre zakomponovali i CPU je na jednu stranu špatně a na druhou dobře, protože to ukáže celkový herní výkon při maximálních požadavcích. Nikde přeci neni psáno, že 3D test musí být jenom o grafice... Když někoho zajímá čistě výkon grafiky, koukne na testy SM, když někoho zajímá celkový "teoreticky herní" výkon PC, tak koukne na hlavní skóre. Navíc většina testů probíhá na jednom CPU a hodně grafikách naráz, takže tam se výkon CPU do skóre promítne prakticky pokaždé stejně, takže objektivita se neztrácí. Palomino s X800 dá určitě vyšší skóre než X300 s jakýmkoli CPU :-) Navíc zatím jsem nikde neviděl jednotlivé poměry dílčích výsledků testů na celkovém skóre, takže dělat takovéhle závěry bez podkladu je pitomost :-) Na základě tvých úvah bys prakticky nemohl měřit výkon grafiky ničím, protože CPU ti test vždycky ovlivní :-)
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

31. 1. 2006 22:51

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @vaclav: to mam ale zas jednou mizerna cestin
- vaclav

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 11:15

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: Ja uz som vysledky dielcich testov videl a cely 3DMark je na 2 veci, P4 na 4GHz dosahuje v CPU teste o 20% viac ako 4000+ s jadrom E4, ale skus ich porovnat v skutocnej hre. A este ku tej debate o FP a PP, ATI dosahuje v SM3 o dost vyssie vysledky ako NV, ale straca v SM2, preto su vysledky pomerne vyrovnane a ked karta pracuje rovnako efektivne s FP ako konkurencia s PP tak nie je co riesit.
- ASD

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 09:24

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: Bohuzel, nejcasteji clovek narazi prave na celkovy vysledek. Treba nadpisy clanku, snad jsem jeste nevidel nadpis, rekneme, dosazeno XYbodu v 3dmark06 test SM 3.0
- vaclav

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 00:56

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: "Stačí kouknout na víc zahraničních webů, srovnat jednotlivá měření a hned je vidět, kdo výrazně odbočuje od průměru :-)"

No vidis prisel jsi na to sam...tak to udelej nez zacnes osocovat me, ze to mam spatne nebo neco manipuluju. xBit treba nameril v 06ce 4700 bodu na X1900, coz je trosku malo...osobne jsem nenarazil na web, ktery by mel vysledky pod 5200 bodu...z cehoz vyplyva, ze kazdy se nekdy utne:-)...tot k tem stalym prupovidkam o testech.
- Štefek Petr

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 11:43

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @vaclav: proč ne, když je uvedena testovací sestava... Pokud je testována samotná karta, většinou je tam screenshot výsledku, kde jsou dílčí skóre. Pokud je testováno víc karet, výkon CPU se podepíše na všech podobně (resp. CPU skóre), takže neporovnáváš absolutní hodnoty výsledků, ale jejich poměr... Nevidim v tom problém.
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 11:41

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @Štefek Petr: problém je, že tady se sice dejme tomu neutnou testy ATI, ale testy konkurence jo. Tady už jsem viděl i takové extrémy, jako že X1800XL byla rychlejší než 7800GTX SLI apod., i když na jiných serverech dostává těžce na frak od 7800GT, občas i od série 6800 a X800 ... Když to ujede jednou, ok, stane se, ale když je to párkrát za sebou, tak člověk dostane obecný pohled na pravdivost všech budoucích testů... Navíc zcela jednostranné závěry jednoznačně odsuzující nVidii a povznášející ATI taky nejsou na místě...
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 11:35

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ASD: P4 s podporou HT bude rychlejší než 4000+, to je logické, když ten test podporuje více vláken... Kdyby všechny hry byly psané pro podporu víc vláken, tak Intel vede už celkem dlouho díky HT. Posledním příkladem může být patch na Quake IV, kde dualcore CPU a P4 s HT nabývají celkem slušných zrychlení proti předchozí verzi. (srovnej tam 4000+ a P4 s HT na 4GHz ... P4 bude rychlejší...v předchozí verzi by to bylo naopak). Vzhledem k narůstající popularitě dualcore bude postupně většina her z výkonu více procesorů těžit, což udělá ze singlecore Athlonu low-end a mainstream bude obsazen pouze dualcore CPU... ATI obecně vyšší skóre v SM3.0 proti srovnatelným kartám nedosahuje,ale v případě X1900 bych tomu věřil - ta má v shaderech mamutí výkon. (viz srovnání X1800 a X1900 v Rightmarku - X1900 je tam 5x až 8x výkonnější než X1800).

- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 16:59

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: Ja som porovnam moju 1600PRO so 6600GT(kde 1600 je ta lacnejsia) a SM3 je lepsia aj napriek tomu ze 6600GT bola OC a ma lepsie pamete. A ku tym CPU schvalne som to otestoval na mojich zostavach v jednej Prescot bez HT na 3,4Ghz druhej A643700+(rev E4)na 2420Mhz v oboch 1GB RAM (v A64 CL2) CPU test 880:930 to nie je rozdiel ani 6%, ale rozdiel v hrach narocnych na CPU sa priblizuje 50%, tak o com je ten CPU test.
- ASD

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 11:54

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: To urcite ano, sam ale asi tusite, jak to zatim vypada. Mozna je to jen nezvyk, kdy predchozi 3dmarky vyhodily jedno cislo a bylo hotovo.
- vaclav

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 11:48

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: Btw. priklad ktery jsi uvedl neni zadny argument..presne vim, kde se to vyskytuje...v nizkem rozliseni, kde je vse limitovano CPU a nekdy se stane, ze SLI je skutecne diky narokum na CPU o neco pomalejsi, ale jak rikam tohle se tyka rozliseni 1024x768 nebo max. 1280x1024. Zavery jsou takove jake maji byt:-)...kdyz jsem testoval GF6800GS dostala oceneni jako nej karta v mainstremu a to same bylo u GF7800GTX ve sve dobe...
- Štefek Petr

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 17:59

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @vaclav: jasné, prostě asi Futuremark mění 3DMark na "teoretický herní test" , který má změřit celkový herní výkon PC (tím se liší od PCMarku, kde je test CPU komplexnější, ale na grafiku se bere minimální váha). Myslím, že někteří jedinci nebudou nikdy spokojeni - předtím se brblalo, že to měří jenom výkon grafiky a o herním výkonu to moc neřekne, teď se brblá, že to měří i teoretický herní výkon ... těžko říct, kde je pravda :-)
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 17:56

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @ASD: to je pořád to samé - záleží na konkrétním programu. Nějaký algoritmus zvládne rychleji AMD, jiný P4... Btw. tím, co jsi napsal jsi celkem vyvrátil ta tvrzení o velkém zkreslení na základě použitého CPU, když jsou obě CPU, co jsi testoval na skoro stejné bodové linii..
- xBl4d3x

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 19:51

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: To je pravda, obecne je to asi lepsi, jen chvilku potrva, nez si cast lidi zvykne a zacnou se vice vnimat jednotlive dilci vysledky.
Ale zas si nejsem zcela jisty, jestli je to opravdu ten "teoreticky herni vykon". (ja uz proste budu asi brblat vzdy)
- vaclav

Uživatel bez registrace

Level 1

1. 2. 2006 18:38

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Uživatel bez registrace @xBl4d3x: Ja nenarazam na skreslenie celuho testu, ide o to ze cely CPU test v 3DMarku sa podoba na klasicke synteticke testy a nie na herne testy je tu vysoka uspesnost predikcnych algoritmov a tak dochadza len k minimalnemu znevyhodneniu Netburstu, to sa ale o skutocnych hrach neda povedat. V HL2 by bol rozdiel medzi tymito 2 CPU priepastny ale tu je to 6%. Proste som narazal na to, CPU test si mohli odpustit, lebo jeho vypovedaca hodnota o skutocnom hermon vykone je nulova a toto si zacinam myslet aj o celom teste, vysledky v hrach su casto diametralne odlisne od toho co nam prezentuje Futuremark.
- ASD