Tak ako pardon, ale nazyvat toto replikou je BOHAPUSTE ZAVADZANIE !!!!!!!!!! Absolutne oddlisny HW aj SW, proste je to cele postavene NA DNESNYCH TECHNOLOGIACH (pardon, kedaku dozadu), nie pol storocnych !!!!!!!!!
Asi to niekto nazyva replikou iba preto, ze dnesny HW a SW je zasadeny to rovnakeho saši (stola). Super replika.
Kde su problemy s big-LITTLE P/E jadrami? V zaciatkoch tych hybridov prvy rok ak sa nakomplet vsetky E jadra odstavili, malo to rovnaky alebo dokonca vyssi vykon ked to bezali IBA CISTO na P jadrach. BEh vysoko multi-vlaknovej ulohy mal NULOVY alebo dokonca ZAPORNY efekt!
"Intel vede v přetaktování" ... no vo vseobecnosti vysoke frekvencia je akoze vyhoda? To sme tu nacisto kompletni druhy krat? Aj 1-jadierkove Pentium4 malo ist na 10 ci dokonca 20 GHz. Malo by pri tych 20 GHz vykon ako jedno jedine jadierko Zen5 na 3 GHz, tak kde je ta vyhoda vyssich frekvencii? Okrem toho vyssie frekv. = vyssia spotreba a tepelne vyzarovanie (pokial je to v medziach unosnosti). Vyssia frekvencia je mi na H a prave alarmujuca nevyhoda (Intel P4, AMD FX), kedze to naco ja potrebujem na jadierku napr. 4 GHz, konkurencii staci 2,5 GHz a vykon je rovnaky. To nie je vyhoda, to je ALARM!
HEDT/WS segment je kde? Tam AMD ma a Intel nema.
Pomery velicin su kde? cena/vykon, vykon/spotreba atd ....
Mne to vychadza nie 5 intel 6 amd a 2 remiza, ale po pridani a vyhodnoteni prislusnych kategorii 4 intel 8 amd a mozno 1 remiza.
Konecne niekto chape rozdiel medzi binarnymi a dekadickymi prefixami.
Pri HDD sa vyrobcovia naozaj snazia a taky 24 TB HDD ma naozaj napr. cca 24 015 000 000 000 bajtov a je tam teda este 1,5 GB bonus. Samozrejme Wokienka ukazu 21,828 TB mysliac pritom TiB (cca 10% rozdiel medzi TB vs. TiB).
Pri NAND/flash storage (SSD, pamatovky, USB kluce) si z nas vyrobcovia robia prdel a to hned dvoma sposobmi:
1. Absolutne nechapme NACO PREBOHA sa snazia akosi imitovat alebo pripominat COKOLVEK BINARNE (8-16-32-64-128-256-512...) kedze kapacita je myslena STRIKTNE v dekadickom zmysle. Cest vyminkam, vdaka ktorym mozeme hovorit o -like triedach t.j. 1/8-TB like, 1/4-TB like, 1/2-TB like a 1-TB like storage media. Do tej prvej kategorie okrem medii s marketingovo predavanymi a oznacovanymi ako 128 GB, napriklad patria aj 125 GB a castejsie 120 GB. Do druhej triedy zasa 240/250/256 GB, do tretej zasa 480/500/512 GB a do poslednej 960/1000/1024 GB. Toto sa prenasa aj na 2-4-TB (posl. napr. 3840/4000/4096 GB SSD) like. Takze naozaj ABSOLUTNE NEROZUMIEM NACO PREBOHA sa tu niekto snazi imitovat nieco BINARNE (512), ked to pokojne moze oznacit ako 500 alebo 480 GB model. Samozrejme nehovoriac o tom ze Wokienka ukazu este kapacitu o 7,37% mensiu (t.j. rozdiel medzi GB a GiB). Ak si niekto mysli ze to suvisi s benarnymi kapacitami samotnych NANS/dlash cipov, tak je na HRUBOM omyle. Uz davno aj samozne NAND/flash cipy nemaju samotne RAW capacity binarne. Napr. REALNE/FYZICKY 1-TB like NAND/flash cip ma SUROVU/FYZICKU kapacitu NAND/flash cipov az cca 1,3-1,4 TB (!!!!!!!), co ze samozrejme este o 20-30% viac ako 1 TiB. Na vnutornych vrtvach internej logiky tu vladne RAID5(6)-like mamagement a REALNA/VYUZITELNA NETTO kapacita cipu (presnejsie celeho jedneho cierneho puzdra) moze byt napr. 1145 GB, alebo 1065 GB, alebo .... a na dalsej/vyssej vrstve pre redundanciu a za spoluprace trim/garbage collection/atd to vyrobca este okresa na 1024 alebo 1000 alebo 960 GB. Z tohoto pohladu by sme pokojne mohli mat napr. aj 3/4-TB like media (t.j. okolo 750 GB), 3/2-TB like (t.j. okolo 1500 GB) a nesnazit sa NEZMYSELNE drzat v blizkosti binarnych cisle, ci dokonca trestuhodne-urazajuco deklarovat ze nieco je "512" GB a pritom to ma realne 495 000 000 000 bajtov ! Keby aspon napisali ze 500 a nie 512. Proste sa zda sledobanie binarnych nasobkov u NAND/flash je stale akasi divna a nezmyselna DOGMA.
2. Odrb, ked este ani len tam dekadicka kapacita nie je tak ako pri HDD este o zlomok promile viac, ale u NAND/flash je este ten dekadicky zmysel o 2-3% menej.
------- RYCHLOSTI -------
A teraz mi povedzte kde je smartfon/tablet, ktory pekne vie vyuzit tie pamatovky s dvoma ci troma radmi pinov ...
------- VYRDZ -------
Vydrz neni len o tryzneni karty trvalym zapisom, ale vystaveni meteo-podmienkam: teplota, tlak a vlhkost. Okrem toho zrejme existuju karty so specialnez vysenou vyrdzou proti ionozujucemu a destrukcnemu ziareniu.
@Marek Xara Quarda
je uuuuplne u prdele ci su to podla tvojho subjektivneho nazoru plky alebo nie
podstatne je, ze je to objektivna pravda
na iste veci sa proste NEDA MAT NEJAKY SUBJEKTIVNY NAZOR pretoze to je OBJEKTIVNY FAKT, napr. 7 je prvocislo v USA, Rusku, KLDR, Cine, Cesku, na Mesiaci aj v susednej galaxii a to pred miliardou rokov, dnes a za miliardu rokov
@Jan Belka
Ano je to dost sok - na zaciatku roka 2025 som staval komplet nove PC na platforme AMD Zen5 za vyse 1,5 tisic € (24 TB HDD, 2x4 TB SSD + 1x1 TB SSD a 64 GiB DDR5).
A dnes IBA KVOLI TOMU co je v zatvorke, by ma to PC stalo 4,5 tisic € teda 3x viac, chvalabohu MB, CPU a VGA, case, zdroj ....zdrazili tak o 5-10%, ale tie veci v zatvorke o 300-700%, sodoma-gomora. Kde dnes zozeniem 64 GiB 6000 MT/s DDR5 RAM za 190 €? Detto HDD a SSD....
Na druhej strane stale sme na tom este 2x lepsie ako v 90. rokoch. Tam normalnejsi a solidnejsi PC so solidnymi parametrami (náké to Pentium ked clovek nechcel byt AMD/VIA/Cyrix socka) stal pol rocny plat (vtedyjsi priemerny plat v hospodarstve). Dnes je to 3-mesacny plat. Samozrejme da sa aj dnes poskladat kysna za tisicku, ale tam by clovek s tazkostami mal 16 GB RAM s celkovy storage 256 GB SSD by bol vysmech, proste vsetko by muselo byt v cloude. Alebo mat nejaky 8 TB HDD, ale na HDD ako systemovom disku sa dnes existovat neda, PC by bol prakticky nepouzitelny.
Este mam v sufliku odlozene stare 3x8 TB disky z roku pane 2017 a 1-2-krat do roka ich pouzijem ako zalohu na ten 1,5 rocny 24 TB kusok. Proste tam vsetko iba surovo prekopirujem za nejakych 20 hodin ....
@Martin Daleky
Nuze ..... pretoze v realnom svete, kde ma zdrojak desiatky milionov riadkov, je NEMOZNE platat bez toho, aby sa nedodrbalo nieco ine. To je jednoducho absolutne nemozne. Je tam exponencialna zavislost (sice moze byt s podstatne nizsim expotentom ako je pocet riadkov, ale stale exponancialna) ze kolko veci by bolo treba kontrolovat, aby sme mali MATEMATICKY-TEORETICKY dokonaly system. Mozno tomu trocha pomoze AI, ale tam kde vladne exponancialna svina (a tej sa boja aj derivacie) a tam kde nenajdeme na to algoritmus s polynomickou zlozitostou riesenia (pretoze sme ho este zatial neobjavili a on mozno existuje, aledo sme dokazali ze neexistuje a teda uz sa ho ani nemusime pokusat hladat), tam pomozu uz jedina prave kvantove pocitace. Aj na tie sa vsak algoritmus s polynomickou zlozotostou musi najprv objavit/vymyslet. Napr. ludstvo zatial nepozna algoritmus s polynomickou zlozitostou na prelomenie asymetrickeho sifrovania RSA na klasickych pocitacoch zalozenych na von neumanovom koncepte a binarnej boolovej algebre. Preto si cela kryptografia uz pol sotorcia na pocitacoch krasne funguje. AVSAK: na faktorizaciu priblizne rovnako super-velkych semi-prvocisel pozname KVANTOVY algoritmus kde je KUBICKA (t.j. o stupienok vyssia ako KVADRATICKA a o dva vyssi ako LINERNA, ale stale pekne polynomicka) zlozitost. A veruze je kur3vsky rozdiel medzi cislami 10000000^3 a 3^10000000 (aloba bars aj 100x mansi exponent 3^100000). RSA je teda pre kvantovu eru mrtve a muselo by byt nahradene a je uplne jedno ci by bolo 8192- alebo 65536-bitove. Pre ine algoritmy zase napr. staci zvysit dlzku klucov. Celkovo to ma dnes zvneseny nazov "kvantovo-odolne" algoritmy a uz dekadu sa vymyslaju a sem-tam uz nieco bolo nasadene.
Niekomu tu asi riadne kvapka na karbid. Jedine cim sa Intel na konci roka 2027 bude moct pochvalit je, ze aha ta nasa 52-jadrova hybridna ozruta pre cene o 30% vyssej a spotrebe o 100% vyssej, o 17% prekonala 24C48T Zen6 bez 3D cache.
Na konci 2028 uz moze prist 32C64T Zen7, kde sa Intel moze so svojou 52-jadrovou hybdridnou ozrutou schovat. A basnit o konkurencii v HEDT segmente a Threadripperom? Niekto mal asi tazky uraz hlavy. Ta 52-jadrova ozruta uplne iste prekona 16C Threadripper na baze Zen6 a max. do 20% aj 24C Threadripper na baze Zen6. T.j. dva najnizsie (ak vobec take budu existovat). 32-48-64-96-128-jadrove TR na baze Zen6, ci uz HEDT so 4-kanalovym radicom, alebo WS Pro s 8-kanalovym, budu nedosiahnutelne. Tam je absolutne nemozme konkurovat desktopovym kremikom a Intel musi nasadit serverovsky kremik a koncepciu, tak ako to robi AMD teraz (preco serverovsky koncept? lebo v desktope proste nemane Ryzeny so 4 6 ci 8 CPU chipletmi, iba s dvoma).
A prosim Vas uz si uvedomne ze TDP u Intelu je nezmysel pre idiotov a realna spotreba pri dlhodobom zataleni je obmedzena LEN a LEN a LEN moznostami chladenia. Ziadne casy tau uz netvoria default BIOSov. Defaut je 4096 W (co je praktocky neobmedzena spotreba) a po neobmedzenu dobu.
Preto i9 13/14900K a 285K mozu mat DLHOBODU spotrebu (nie 28-56 sekundovu tau spotrebu) 250-270W a v pripade tej 52-jadrovej ozruty sa vravi o 480W. Take chladenie je ale prakticky dost problem, takze to bude vlastne obmedzene throtlovanim, lebo to nebude moct zrat dostatocne vela.
TDP u Intleu je okrem toho definovana ako spotreba na ZAKLDNEJ frekvencii (este raz: zakladnej !), na ktorej dnesne CPU realne prakticky uz vobec nepracuju. Nikoho nezaujima vykon velkych Core jadier na 3,5 ci 3,8 ci 4,2 GHz, pretoze oni pokial makaju, tak idu na 5,5-6,0 GHz. Celkovo bud idluju a frekv. ide vtedy dole na 2/3 ci 1/2 ci este mensi zlomok zo zakladnej frekv. v hierarchii uspornych stavov, alebo su jadra vytazene a vtedy nastupuje zase hierarchia roznych druhov boostov pri splneni roznych podmienok a frekv ide moze ist pokojne o 1/3 ci aj o 1/2 hore nad zakladnu frekvenciu.
U AMD naproti tomu uz dlhe roky plati, ze pomer TDP ku TTP je asi koeficient 1,36. T.j. nikdy to realne nereze viac ako 1,36-nasobne nad hodnotou TDP. Casto krat je to iba na urovni 1,2! U Intelu je pomer TDP ku PL2 (analogia TTP u AMD) pravidelne na urovni koeficientu 2, niekedy 2,5 a su modely CPU (najma mobiknych), kde je tnto koeficient az 3 ci dokonca 3,4 !!!
@Darth36
ty nvidia idiot prihorety, zbytok sveta (vratene erudovanych YT kanalov) okrem nvidia idiotov uz daaaaaaaaaaaaaaavno pochopili ze problem je uzasna a jedinecna kombinacia nacisto dodrbaneho konektora a nacisto dodrbaneho power managementu na strane RTX4000/5000
nie je ziadne tajomstvo ze 575W RTX 5090 na aj 900W milisekundove peaky, takze hruba-priemerna spotreba je vyssia ako 575W pri full load, pokrem toho ten 12-16 pin shit je bezpecny tak do 375W, potom do 450-500W to nejak funguje v ramci "skrytej rezervy" a maximalny dlhodoby odber to odpali podla toho ake zolikove karty mame na rukach. t.j. ako VGA pusta prud do jednotlivych siestich vodicov bez akekehokolvek managementu = je to 375 W konektor (z principu svojej konstrukcie a stycnej plochy vodicov, pritlaku vodicov, aretacie zasunutia (bolo potvrdene ze sa to same po case VYTAHUJE)) a tento shit je pouzivany na 575-600W grafiky s 900W milisekundovymi peakmi bez aklehokolvek power managementu ... ano aky asi moze byt vysledok ze?
zle zasunuty konektor, prilis prudke ohnutie v oblasti konektora, vsetky tieto sracky boli uz trapne rozoberane pred 2 rokmi
TRX4000 a najme 5000 je nebezpecny vyrobok, ktory ohrozuje majetok a zivoty ludi a nechapem ako je mozne, ze je to stale na trhu. Vlastne chapem, odpoviem si sam: NV je 314covska firma ktoru nezastavi ani ked zomrie tisic rodin, nie ako Samsung, ktory ked mal pred 15 rokmi (ci kedy to bolo) problemy s horiacou bateriou v Galaxy Note 8, tak proste cele generaciu stiahol z trhu a zmieril sa s tym ze na tejto generacii prerobi riadny balik
Ani zadarmo. A to myslim vazne. To maju vsetci taku dobru poistku na vyhoreny barak? Ale co tam poistka, ked clovek nebude mat kde byvat ....
Ja tu uz dva roky hladam Mersennove prvocisla a ich delitele v GPUowl a Mfacto na AMD grafike. A kto toho z IT trocha vie "wo cem to je" tak vie, ze je to kurevske vytazenie a zataz co cely system preveri. Asi ako Prime95 na CPU. Ak tam Prime95 (programik na hladanie Mersennovych prvocisles na CPU) vydrzi bezat par hodin, system je stabilny (CPU a vsetky jeho casti: jadra, zbernice, radic, OI), doska, RAM-ky ... Ventilatory hucia jak ked startuje F35, ale stale funguje.
NV sracka by mi vypalila barak do mesiaca (ak by to vobec dokazala). Vykon +30-40% a cena +500%. Jak u j3bnutych ....
Project Zenith nabízí rozsáhlou sadu předinstalovaných a předem nakonfigurovaných nástrojů. Vývojáři tak nemusí ztrácet čas nastavováním a ihned mají k dispozici Visual Studio Code, GitHub Copilot, PowerToys, PowerShell 7, Git, WSL 2 s Ubuntu, Python 3.14+, Node 24+ nebo .NET 10 .. ci aj Chrome.
Vyvojar si pokojne moze spravit PS skript, ktory mu vymenovane stiahne a nainstaluje/nakonfuguruje, co treba tak s admin pravami (buitl-in SYSTEM NT), co staci tak iba s lokalnym adminom.
"Hodnoty TBW u běžných spotřebitelských SSD se obvykle pohybují maximálně kolem 2 500 TBW, zatímco některé NAS modely se dostávají přibližně k hranici 5 000 TBW. Sandisk NAS 800 se svými hodnotami dostává výrazně výše a začíná se přibližovat kategorii enterprise SSD, která je určena pro profesionální servery a datová centra. U těchto disků není výjimkou výdrž přesahující 10 000 TBW.
Pro srovnání lze použít například Seagate IronWolf 525, který u své 2TB varianty nabízí maximálně 2 800 TBW. Srovnatelný Sandisk NAS 800 s kapacitou 1,92 TB dosahuje 3 500 TBW, tedy přibližně o 25 % vyšší hodnoty."
PREBOHA !
Chape VOBEC autor clanku, ze TWB zavisi od capacity a to takmer linerne !?!?!?!?!?!?
Ak ma 500 GB SSD 400 TBW, tak jeho 1 TB varianta bude mat na 99% takych 800 TBW a 2 TB varianta 1600 a 4 TB varianta 3200 TBW a 8 TB varianta 6400 TBW (ak vyssie capacity existuju).
Porovnavat TBW pre 2 TB a 8 TB SSD je hodne blazna. Schvalne najdite si TEN ISTY MODEL najlepsie vo velmi bohatom portfoliu kapacit (0,5-1-2-4-8 TB) a poztitre sa ze TBW stupa takmer lineartne. Aj to musi, pretoze číra logika veci co ten parameter TWB vlastne znamena.
Kingston FURY Renegade G5:
4TB ma 4000 TBW
2TB ma 2000 TBW
1TB ma 1000 TBW
a keby exitovala 8 TB verzia, tak by mala kolko TBW? no 8000 ze?
Naproti tomu parameter DWPD NEZAVISI (este raz NEZAVISI) od kapacity ak sa spaja s casovym udajom. Sucin hodnoty DWPD parametra a casu teda hovori o tom kolko sa tam toho naprace a vie to tvorit porovnavanie. Priklad:
SSD kapacity X ma 0,5 DWPD po dobu 4 roky a SSD kapacity Y ma 1 DWPD po dobu 2 roky - vysledok? Sucin taen isty, alebo 0,5x4 = 1x2 a vieme ze SSD su na tom TAK ISTO (t.j. vieme ze maju take TBW, ktore bez ohladu na kapacitu, umoznuje kazdu pamatovu bunku prepisat rovnaky pocet krat ... a pamatajme TBW zavisi od kapacity). A co je ten zazrak? Pri takomto porovnani NA KAPACITE NEZALEZI! Inak by sme museli TBW vztahovat a prepocitavat na nejaku jednotkou kapacitu, napr. 1 TB a nie na 7,68 TB. Ano, vtedy mozme porovnavata aj TBW, ale az potom co to prepocitame napr. na 1 TB.
Takze ten ZAZRAK z clanku ma 14000 TBW pri 7,68 TB a ak by existoval Kingston FURY Renegade G5 v 8 TB kapacitne velmi podobnej variante, mal by 8000 TBW. Ten zazrak ma teda cca 2x kvalitnejsie pamatove bunky, co vydrzia 2x viac prepisov, to je vsetko. O nic viac, o nic menej.
@Jan Belka
ne neni to ABSOLUUTNE rentabilne, ani keby taky zdroj isiel total nonstop 24/7/365 tak to 1% proste zanamena, ze bude zrat o 16W viacej a za cely rok to mame 16 W * 365 * 24 h = 140 kWh usetrenych, co je pre domaceho spotrebitela 140*0,2 € = 28 €
ZOPAKUJEM: to za predpokaldu ze ten zdroj ide na 1600 W a NONSTOP cely rok. Ak ide iba 8h denne (1/3 dna) a na polovicnomo vykone, tak to mame 6x menej usetrenych (teda ani nie 5 €) rocne
taketo daco zmysel moze mat pre super velke datacentrum, ked je takych zdrojov pol miliona, ale podla obrazka je do klasicky dekstopovy zdroj, nie do datacentra/racku
u intelu v 2006-2017 roboli velikanske hovno a islo to vsetko ako slimak na piesku v absolutne kazdom aspekte vyroby CPU (archtektury, typy puzdrenia, dlazdice miesto monolitov ....) a iba ryzovali a ryzovali a ryzovali a ryzovali bez konkurencie a absolutne nemysleli na to ze ludia mozu pocas celej vyse dekady chciet viac ako 4-jadrovy procak za 400 €, absolutne nemysleli na REALNE (este raz REALNE) plany na 5-7 rokov dopredu, iba prihorete tick-tack-tock-teck-tuck strategie v roadmapach a podobne hovadiny .....
ano, intel mal uz vtedy ako svoju spicku serverovske procaky s desiatkami jadier (monoliticke cipy), a tie stali 20-30 tisic € za kus)
ano, intel vtedy vytvoril HEDT segment, kde vyuzival svoj najnizsi serverovsky CPU kremik, ale za take CPU si nechal kur3vsky zaplatiit, kde CPU stali batovskxch 1199 $ (6- neskor 8 -jadrovy) a 1999 $ (8- a neskor 10-jadrovy) co je troska rozdiel oproti 400 $/€ za 4-jadrovy .... a vieme ako to dopadlo, najnizsi serverovsky 10C kremik z ktoreho sa vyrabali 6-8-10-jadrove CPU nestacil a museli nasadit stredny kaliber 18C serberovsky kremik z ktoreho sa vyrabali 12-14-16-18-jadrove CPU - hehe a vtdy HEDT segment intelu zanikol, server segment drzal v tom obdobi pri zivote najvyssi monoliticky 28C kremik, z ktoreho sa v tych casoch vyrabali 20-22-24-26-28-jadrove Xeony, najsledne ani to nestacilo a vo vsetkych segmentoch trhu (NTB, desktop, server) intel padal a padal a padal, lebo nestihal vylepsoval architekturu, pridavat jadra atd atd atd
@M
Ano, jednotkova cena pri HDD je mensia ako pri SSD a plati to pre kazdy segment od low-end customer 4 TB HDD az po high-end podnikove & enterprise (dnes velkoodberatelmi skusane 36-40-44 TB HDD kusky).
Ale uz aj v podnikovom a enterprise segmente uz sluzby potrebuju SSD, pretoze cisto na HDD by sa uz nedali prevadzkovat. Presnejsie je tam kombinacia velkokapacitnych HDD a mensich SSD. Pripane ak SSD pred jesenou 2025 nestali majland, tak cisto iba SSD.
A s tou spolahlivoszou a rychlostou (HDD vs. SSD) si dufam iba zartoval.
Mag. pásky (zalohovacia a archivacne) boli, su a budu urcene na iny ucel, nie ako storage pre aktualny beh servisu.
By ma zaujimalo pre koho tie 50 TB HDD v roku 2029 budu.
Z beznych ludi pre nikoho, ale aj BFU (Bezny Frantisek Uzivatel) si dnes moze kupit 14-16-18-20-24 TB ci aj 28-30-32 TB HDD, ked potrebuje a ked si ma nan co ulozit. Pre ludi co neskladuju doma multimedia, databazky, imidze virtualok .... staci dnes hocico do 2 TB a v roku 2029 hocico mensie ako 5 TB. Na druhej strane aj dnes su domaci sialenci co potrebuju 100 TB storage (cez RAID).
Pre vrcholovu korporatnu sferu uz dnes name 1/4 PB-like (presne 245 TB) SSDcka a v roku 2029 uz budu davno 1/2 PB-like (480-490 TB) podnikove enterprise SSDcka. Našťuchané 16 ks. v tenulinkom U1 sufliku vedia spravit 8 PB a tych U1 suflickov v jednom racku moze byt aj 16, co moze tereticky byt 128 PB v jednom peta-storage super-racku. A stale to bude iba jedna skrina. Tam sa kazdy na 50 TB HDD zvysoka vykasle. Zaznamova hustota (na hmotnost a objem) je tam 30x mensia ako pri tom buducom 1/2 PB-like SSDcku.
"tempo zdražování zpomaluje", WOW, tak toto je prvy krat, ked IT portal pouzil DRUHU derivaciu 🤣.
Ale mate sa este co ucit, na Nixona nemate: "miera rastu inflácie sa znižuje", co znaci TRETIU derivaciu cien.
* inflacia (zmeny cien) = PRVA derivacia ceny podla casu
** zmeny inflacie (rast alebo pokles inflacie) = PRVA derivacia inflacie podla casu = DRUHA derivacia ceny podla casu (inak ZMENA ZMENY ceny)
*** zmeny rastu/poklasu inflacie, inak povedane zmeny zmeny inflacie (rast alebo pokles zmeny inflacie) = ... TRETIA derivacia ceny podla casu (inak ZMENA ZMENY ZMENY ceny)
Ak chce prihoreny dementny j3bnuty Windows silou-mocou pocitat kapacity binarne, mal by aj pouzivat binarne prefixy. Takze 1,81 TiB a nie TB.
Aj idiot by spravil primitivny kod, ktory by uprednostnil kedy pocitat kapacitu binarne a kedy dekadicky. Ak je kapacita blizka dekadicky okruhlenu cislu (2 TB = 2 000 000 000 000 bajtov) a teda potom absuluuutne logicky NIE JE blizka binarne okruhlemu cislu (2 TB = 1,81 TiB), tak kapacitu ukazem v dekadickych jednotklach. A naokak.
Ale binarne ma zmysel dnes zobrazovat a pocitat kapacity JEDINE a JEDINE a JEDINE pri tychto troch typoch storage:
* CD: 700 MiB = cca 734 MB
** RAM: napr. 64 GiB = cca 68,7 GB, ano kto ma 64 GiB RAM tak ma 68719476736 bajtov RAM a nie 64000000000 bajtov
**** L1/L2/L3 cache v cipoch, preto napr. Ryzenovskych X3D 96 MiB L3 cache = 961024^2=100663296 bajtov a nie 961000^2=96000000 bajtov.
Dementny prihoreny Windows si ale pod kapotou pocita binarne a prefixy ukazuje dekadicke - a to ABSOLUTNE VZDY a VSADE, bohapusto bez ohladu na realitu. Zberba idiotov v Redmonde.
VSETKO, VSETKO, VSETKO, VSETKO, VSETKO, VSETKO ostatne ma kapacitu myslenu dekadicky a aj storage su tak vyrabane. Uz 1/4 storocia, ale zberba idiotov v Redmonde si to este nevsimla. Su dve moznosti:
** bud je kapacita v dekadickych jednotkach okruhla a v binarnych nie (32 TB disk ma 32 000 000 000 000 bajtov + asi zopar stoviek MB bonus vyrobcu ale to je iba 29,1 TiB co ukazu dementne Wokna ako TB a mysliac pri tom TiB a lama BFU sa cuduje kde mi zmizli 3 TB, no nikde lebo TiB vs. TB je rozdiel onych 10%) .... aby dementne prihorete Wokna ukazali ozaj 32 TB (a mysliac pri tom TiB), ten 32 TB HDD by musel mat az 32*1024^4 = 35184372088832 bajtov, teda takmer 35,2 TB !!!
** alebo je kapacita v binarnych jednotkach okruhla a v dekadickych nie
Aj HDD mali kapacity pre mileniom myslenu binarne, ovela viac veci boli v IT binarnych.
Spomenme si na:
2,1 GB - 3,2 GB - 4,3 GB - 6,4 GB ci 8,5 GB disky. Napr. na tom 6,4 GB bol napis ze 6448 MB. Co je to za volovina? Jeke su to capacity? NO BINARNE OKRUHLE a DEKADICKLY NEOKRUHLE:
Potom to ale vyrobcov HDD prestalo bavit a na prelome milenia presli na dekadicky capacity s 10-15*-20 GB modelmi a potom to uz islo 30-40-60-80-100.... GB.
A ostatne typy storage nasledovali. Aj pamatove karty USB kluce, ktore tiez pri svojim absoluuuutnech zaciatok boli vyrabane s binarne okruhlou (a teda vacsou) kapacitou ci uz o 4,8% (MB vs. MiB) alebo o 7,3% (GB vs. GiB). Ked vsak uz pre USB kluce a pamatove karty nastala éra GIGA, uz bol prechod na dekadicke kapacity takmer ukonceny, resp. bol to hybridny humus, napr. absolutny vrchol techniky vtedy 2 GB USB kluc nemal kapacitu 2000000000 bajtov (dekadicky okruhlu) ani 2147483648 bajtov (binarne okruhlu), ale daco strede medzi tym na sposob 2057000000 bajtov alebo podobne hausnumero.
SUMA SUMARUM: dnes je kapacita stogare myslena BINARNE len pri archaickom CD (DVD a BR maju kapacitu myslenu dekadicky!), RAM a L1/L2/L3 cache v cipoch .... TOT VSJO !!! Vsetko ostatne je vybabane s DEKADICKY okruhlou kapacitou. Tak ako 2 TB SSD ci 32 TB HDD, tak aj 50 GB BR DL a ked to c0c0tsdky OS prepocitava binarne, samozrejme vychadzaju neokruhle cisla (tentoraz mensie). Zaklinocvane to je pouzitim dekadickeho prefixu. Idiotska zberba z Redmondu.
