Profil uživatele Pjetro de

Level 43

včera 08:27 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

ak si IT portal myli bit (b) a bajt (B), je to KATASTROFA !!!!!!!!!

asi je rozdiel 1 PB/s a 1 Pbps (Pb/s) NIE NAAAAAAAAAAAAHODOU ?????

to druhe je 8x menej !!!!!!!! a je to cisto teoreticky 125 TB/s

AMATERIZMUS NAJHRUBSIEHO ZRNA !!!!!!!!!!!

Pjetro de

Level 43

17. 9. 2026 08:06 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Martin Daleky Nuze ..... pretoze v realnom svete, kde ma zdrojak desiatky milionov riadkov, je NEMOZNE platat bez toho, aby sa nedodrbalo nieco ine. To je jednoducho absolutne nemozne. Je tam exponencialna zavislost (sice moze byt s podstatne nizsim expotentom ako je pocet riadkov, ale stale exponancialna) ze kolko veci by bolo treba kontrolovat, aby sme mali MATEMATICKY-TEORETICKY dokonaly system. Mozno tomu trocha pomoze AI, ale tam kde vladne exponancialna svina (a tej sa boja aj derivacie) a tam kde nenajdeme na to algoritmus s polynomickou zlozitostou riesenia (pretoze sme ho este zatial neobjavili a on mozno existuje, aledo sme dokazali ze neexistuje a teda uz sa ho ani nemusime pokusat hladat), tam pomozu uz jedina prave kvantove pocitace. Aj na tie sa vsak algoritmus s polynomickou zlozotostou musi najprv objavit/vymyslet. Napr. ludstvo zatial nepozna algoritmus s polynomickou zlozitostou na prelomenie asymetrickeho sifrovania RSA na klasickych pocitacoch zalozenych na von neumanovom koncepte a binarnej boolovej algebre. Preto si cela kryptografia uz pol sotorcia na pocitacoch krasne funguje. AVSAK: na faktorizaciu priblizne rovnako super-velkych semi-prvocisel pozname KVANTOVY algoritmus kde je KUBICKA (t.j. o stupienok vyssia ako KVADRATICKA a o dva vyssi ako LINERNA, ale stale pekne polynomicka) zlozitost. A veruze je kur3vsky rozdiel medzi cislami 10000000^3 a 3^10000000 (aloba bars aj 100x mansi exponent 3^100000). RSA je teda pre kvantovu eru mrtve a muselo by byt nahradene a je uplne jedno ci by bolo 8192- alebo 65536-bitove. Pre ine algoritmy zase napr. staci zvysit dlzku klucov. Celkovo to ma dnes zvneseny nazov "kvantovo-odolne" algoritmy a uz dekadu sa vymyslaju a sem-tam uz nieco bolo nasadene.

Staci takto?

Pjetro de

Level 43

16. 9. 2026 08:02 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Niekomu tu asi riadne kvapka na karbid. Jedine cim sa Intel na konci roka 2027 bude moct pochvalit je, ze aha ta nasa 52-jadrova hybridna ozruta pre cene o 30% vyssej a spotrebe o 100% vyssej, o 17% prekonala 24C48T Zen6 bez 3D cache.

Na konci 2028 uz moze prist 32C64T Zen7, kde sa Intel moze so svojou 52-jadrovou hybdridnou ozrutou schovat. A basnit o konkurencii v HEDT segmente a Threadripperom? Niekto mal asi tazky uraz hlavy. Ta 52-jadrova ozruta uplne iste prekona 16C Threadripper na baze Zen6 a max. do 20% aj 24C Threadripper na baze Zen6. T.j. dva najnizsie (ak vobec take budu existovat). 32-48-64-96-128-jadrove TR na baze Zen6, ci uz HEDT so 4-kanalovym radicom, alebo WS Pro s 8-kanalovym, budu nedosiahnutelne. Tam je absolutne nemozme konkurovat desktopovym kremikom a Intel musi nasadit serverovsky kremik a koncepciu, tak ako to robi AMD teraz (preco serverovsky koncept? lebo v desktope proste nemane Ryzeny so 4 6 ci 8 CPU chipletmi, iba s dvoma).

A prosim Vas uz si uvedomne ze TDP u Intelu je nezmysel pre idiotov a realna spotreba pri dlhodobom zataleni je obmedzena LEN a LEN a LEN moznostami chladenia. Ziadne casy tau uz netvoria default BIOSov. Defaut je 4096 W (co je praktocky neobmedzena spotreba) a po neobmedzenu dobu.

Preto i9 13/14900K a 285K mozu mat DLHOBODU spotrebu (nie 28-56 sekundovu tau spotrebu) 250-270W a v pripade tej 52-jadrovej ozruty sa vravi o 480W. Take chladenie je ale prakticky dost problem, takze to bude vlastne obmedzene throtlovanim, lebo to nebude moct zrat dostatocne vela.

TDP u Intleu je okrem toho definovana ako spotreba na ZAKLDNEJ frekvencii (este raz: zakladnej !), na ktorej dnesne CPU realne prakticky uz vobec nepracuju. Nikoho nezaujima vykon velkych Core jadier na 3,5 ci 3,8 ci 4,2 GHz, pretoze oni pokial makaju, tak idu na 5,5-6,0 GHz. Celkovo bud idluju a frekv. ide vtedy dole na 2/3 ci 1/2 ci este mensi zlomok zo zakladnej frekv. v hierarchii uspornych stavov, alebo su jadra vytazene a vtedy nastupuje zase hierarchia roznych druhov boostov pri splneni roznych podmienok a frekv ide moze ist pokojne o 1/3 ci aj o 1/2 hore nad zakladnu frekvenciu.

U AMD naproti tomu uz dlhe roky plati, ze pomer TDP ku TTP je asi koeficient 1,36. T.j. nikdy to realne nereze viac ako 1,36-nasobne nad hodnotou TDP. Casto krat je to iba na urovni 1,2! U Intelu je pomer TDP ku PL2 (analogia TTP u AMD) pravidelne na urovni koeficientu 2, niekedy 2,5 a su modely CPU (najma mobiknych), kde je tnto koeficient az 3 ci dokonca 3,4 !!!

Pjetro de

Level 43

15. 9. 2026 10:48 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Darth36 ty nvidia idiot prihorety, zbytok sveta (vratene erudovanych YT kanalov) okrem nvidia idiotov uz daaaaaaaaaaaaaaavno pochopili ze problem je uzasna a jedinecna kombinacia nacisto dodrbaneho konektora a nacisto dodrbaneho power managementu na strane RTX4000/5000

nie je ziadne tajomstvo ze 575W RTX 5090 na aj 900W milisekundove peaky, takze hruba-priemerna spotreba je vyssia ako 575W pri full load, pokrem toho ten 12-16 pin shit je bezpecny tak do 375W, potom do 450-500W to nejak funguje v ramci "skrytej rezervy" a maximalny dlhodoby odber to odpali podla toho ake zolikove karty mame na rukach. t.j. ako VGA pusta prud do jednotlivych siestich vodicov bez akekehokolvek managementu = je to 375 W konektor (z principu svojej konstrukcie a stycnej plochy vodicov, pritlaku vodicov, aretacie zasunutia (bolo potvrdene ze sa to same po case VYTAHUJE)) a tento shit je pouzivany na 575-600W grafiky s 900W milisekundovymi peakmi bez aklehokolvek power managementu ... ano aky asi moze byt vysledok ze?

zle zasunuty konektor, prilis prudke ohnutie v oblasti konektora, vsetky tieto sracky boli uz trapne rozoberane pred 2 rokmi

no prosim, pripad XYZ: https://diit.cz/clanek/16pin-s-16000-rtx-pro-6000-se-roztavil-navzdory-teplotni-ochrane-asrock-taichi, karta za 16k € s jakousi "ochranou", no tak ten typek bol asi uplny debil ze? ako vsetci ti, ktorym to zhorelo a ktori to mali perfektne zasunute

TRX4000 a najme 5000 je nebezpecny vyrobok, ktory ohrozuje majetok a zivoty ludi a nechapem ako je mozne, ze je to stale na trhu. Vlastne chapem, odpoviem si sam: NV je 314covska firma ktoru nezastavi ani ked zomrie tisic rodin, nie ako Samsung, ktory ked mal pred 15 rokmi (ci kedy to bolo) problemy s horiacou bateriou v Galaxy Note 8, tak proste cele generaciu stiahol z trhu a zmieril sa s tym ze na tejto generacii prerobi riadny balik

Pjetro de

Level 43

15. 9. 2026 07:58 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Ani zadarmo. A to myslim vazne. To maju vsetci taku dobru poistku na vyhoreny barak? Ale co tam poistka, ked clovek nebude mat kde byvat ....

Ja tu uz dva roky hladam Mersennove prvocisla a ich delitele v GPUowl a Mfacto na AMD grafike. A kto toho z IT trocha vie "wo cem to je" tak vie, ze je to kurevske vytazenie a zataz co cely system preveri. Asi ako Prime95 na CPU. Ak tam Prime95 (programik na hladanie Mersennovych prvocisles na CPU) vydrzi bezat par hodin, system je stabilny (CPU a vsetky jeho casti: jadra, zbernice, radic, OI), doska, RAM-ky ... Ventilatory hucia jak ked startuje F35, ale stale funguje.

NV sracka by mi vypalila barak do mesiaca (ak by to vobec dokazala). Vykon +30-40% a cena +500%. Jak u j3bnutych ....

Pjetro de

Level 43

6. 9. 2026 18:58

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Project Zenith nabízí rozsáhlou sadu předinstalovaných a předem nakonfigurovaných nástrojů. Vývojáři tak nemusí ztrácet čas nastavováním a ihned mají k dispozici Visual Studio Code, GitHub Copilot, PowerToys, PowerShell 7, Git, WSL 2 s Ubuntu, Python 3.14+, Node 24+ nebo .NET 10 .. ci aj Chrome.

Vyvojar si pokojne moze spravit PS skript, ktory mu vymenovane stiahne a nainstaluje/nakonfuguruje, co treba tak s admin pravami (buitl-in SYSTEM NT), co staci tak iba s lokalnym adminom.

Pjetro de

Level 43

22. 8. 2026 10:53 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

TAK TOTO MA DORAZILO:

"Hodnoty TBW u běžných spotřebitelských SSD se obvykle pohybují maximálně kolem 2 500 TBW, zatímco některé NAS modely se dostávají přibližně k hranici 5 000 TBW. Sandisk NAS 800 se svými hodnotami dostává výrazně výše a začíná se přibližovat kategorii enterprise SSD, která je určena pro profesionální servery a datová centra. U těchto disků není výjimkou výdrž přesahující 10 000 TBW.

Pro srovnání lze použít například Seagate IronWolf 525, který u své 2TB varianty nabízí maximálně 2 800 TBW. Srovnatelný Sandisk NAS 800 s kapacitou 1,92 TB dosahuje 3 500 TBW, tedy přibližně o 25 % vyšší hodnoty."

PREBOHA !

Chape VOBEC autor clanku, ze TWB zavisi od capacity a to takmer linerne !?!?!?!?!?!?

Ak ma 500 GB SSD 400 TBW, tak jeho 1 TB varianta bude mat na 99% takych 800 TBW a 2 TB varianta 1600 a 4 TB varianta 3200 TBW a 8 TB varianta 6400 TBW (ak vyssie capacity existuju).

Porovnavat TBW pre 2 TB a 8 TB SSD je hodne blazna. Schvalne najdite si TEN ISTY MODEL najlepsie vo velmi bohatom portfoliu kapacit (0,5-1-2-4-8 TB) a poztitre sa ze TBW stupa takmer lineartne. Aj to musi, pretoze číra logika veci co ten parameter TWB vlastne znamena.

Kingston FURY Renegade G5:

4TB ma 4000 TBW

2TB ma 2000 TBW

1TB ma 1000 TBW

a keby exitovala 8 TB verzia, tak by mala kolko TBW? no 8000 ze?

Naproti tomu parameter DWPD NEZAVISI (este raz NEZAVISI) od kapacity ak sa spaja s casovym udajom. Sucin hodnoty DWPD parametra a casu teda hovori o tom kolko sa tam toho naprace a vie to tvorit porovnavanie. Priklad:

SSD kapacity X ma 0,5 DWPD po dobu 4 roky a SSD kapacity Y ma 1 DWPD po dobu 2 roky - vysledok? Sucin taen isty, alebo 0,5x4 = 1x2 a vieme ze SSD su na tom TAK ISTO (t.j. vieme ze maju take TBW, ktore bez ohladu na kapacitu, umoznuje kazdu pamatovu bunku prepisat rovnaky pocet krat ... a pamatajme TBW zavisi od kapacity). A co je ten zazrak? Pri takomto porovnani NA KAPACITE NEZALEZI! Inak by sme museli TBW vztahovat a prepocitavat na nejaku jednotkou kapacitu, napr. 1 TB a nie na 7,68 TB. Ano, vtedy mozme porovnavata aj TBW, ale az potom co to prepocitame napr. na 1 TB.

Takze ten ZAZRAK z clanku ma 14000 TBW pri 7,68 TB a ak by existoval Kingston FURY Renegade G5 v 8 TB kapacitne velmi podobnej variante, mal by 8000 TBW. Ten zazrak ma teda cca 2x kvalitnejsie pamatove bunky, co vydrzia 2x viac prepisov, to je vsetko. O nic viac, o nic menej.

Pjetro de

Level 43

21. 8. 2026 13:41

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Jan Belka ne neni to ABSOLUUTNE rentabilne, ani keby taky zdroj isiel total nonstop 24/7/365 tak to 1% proste zanamena, ze bude zrat o 16W viacej a za cely rok to mame 16 W * 365 * 24 h = 140 kWh usetrenych, co je pre domaceho spotrebitela 140*0,2 € = 28 €

ZOPAKUJEM: to za predpokaldu ze ten zdroj ide na 1600 W a NONSTOP cely rok. Ak ide iba 8h denne (1/3 dna) a na polovicnomo vykone, tak to mame 6x menej usetrenych (teda ani nie 5 €) rocne

taketo daco zmysel moze mat pre super velke datacentrum, ked je takych zdrojov pol miliona, ale podla obrazka je do klasicky dekstopovy zdroj, nie do datacentra/racku

Pjetro de

Level 43

20. 8. 2026 08:14 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

intel slubotechna

intel delay factory

intel tragikomedia

u intelu v 2006-2017 roboli velikanske hovno a islo to vsetko ako slimak na piesku v absolutne kazdom aspekte vyroby CPU (archtektury, typy puzdrenia, dlazdice miesto monolitov ....) a iba ryzovali a ryzovali a ryzovali a ryzovali bez konkurencie a absolutne nemysleli na to ze ludia mozu pocas celej vyse dekady chciet viac ako 4-jadrovy procak za 400 €, absolutne nemysleli na REALNE (este raz REALNE) plany na 5-7 rokov dopredu, iba prihorete tick-tack-tock-teck-tuck strategie v roadmapach a podobne hovadiny .....

ano, intel mal uz vtedy ako svoju spicku serverovske procaky s desiatkami jadier (monoliticke cipy), a tie stali 20-30 tisic € za kus)

ano, intel vtedy vytvoril HEDT segment, kde vyuzival svoj najnizsi serverovsky CPU kremik, ale za take CPU si nechal kur3vsky zaplatiit, kde CPU stali batovskxch 1199 $ (6- neskor 8 -jadrovy) a 1999 $ (8- a neskor 10-jadrovy) co je troska rozdiel oproti 400 $/€ za 4-jadrovy .... a vieme ako to dopadlo, najnizsi serverovsky 10C kremik z ktoreho sa vyrabali 6-8-10-jadrove CPU nestacil a museli nasadit stredny kaliber 18C serberovsky kremik z ktoreho sa vyrabali 12-14-16-18-jadrove CPU - hehe a vtdy HEDT segment intelu zanikol, server segment drzal v tom obdobi pri zivote najvyssi monoliticky 28C kremik, z ktoreho sa v tych casoch vyrabali 20-22-24-26-28-jadrove Xeony, najsledne ani to nestacilo a vo vsetkych segmentoch trhu (NTB, desktop, server) intel padal a padal a padal, lebo nestihal vylepsoval architekturu, pridavat jadra atd atd atd

Pjetro de

Level 43

8. 8. 2026 17:28 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@M Ano, jednotkova cena pri HDD je mensia ako pri SSD a plati to pre kazdy segment od low-end customer 4 TB HDD az po high-end podnikove & enterprise (dnes velkoodberatelmi skusane 36-40-44 TB HDD kusky).

Ale uz aj v podnikovom a enterprise segmente uz sluzby potrebuju SSD, pretoze cisto na HDD by sa uz nedali prevadzkovat. Presnejsie je tam kombinacia velkokapacitnych HDD a mensich SSD. Pripane ak SSD pred jesenou 2025 nestali majland, tak cisto iba SSD.

A s tou spolahlivoszou a rychlostou (HDD vs. SSD) si dufam iba zartoval.

Mag. pásky (zalohovacia a archivacne) boli, su a budu urcene na iny ucel, nie ako storage pre aktualny beh servisu.

Pjetro de

Level 43

31. 7. 2026 14:55 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

By ma zaujimalo pre koho tie 50 TB HDD v roku 2029 budu.

Z beznych ludi pre nikoho, ale aj BFU (Bezny Frantisek Uzivatel) si dnes moze kupit 14-16-18-20-24 TB ci aj 28-30-32 TB HDD, ked potrebuje a ked si ma nan co ulozit. Pre ludi co neskladuju doma multimedia, databazky, imidze virtualok .... staci dnes hocico do 2 TB a v roku 2029 hocico mensie ako 5 TB. Na druhej strane aj dnes su domaci sialenci co potrebuju 100 TB storage (cez RAID).

Pre vrcholovu korporatnu sferu uz dnes name 1/4 PB-like (presne 245 TB) SSDcka a v roku 2029 uz budu davno 1/2 PB-like (480-490 TB) podnikove enterprise SSDcka. Našťuchané 16 ks. v tenulinkom U1 sufliku vedia spravit 8 PB a tych U1 suflickov v jednom racku moze byt aj 16, co moze tereticky byt 128 PB v jednom peta-storage super-racku. A stale to bude iba jedna skrina. Tam sa kazdy na 50 TB HDD zvysoka vykasle. Zaznamova hustota (na hmotnost a objem) je tam 30x mensia ako pri tom buducom 1/2 PB-like SSDcku.

Pjetro de

Level 43

20. 7. 2026 21:09

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

To je tazke miesto 25,55 miliardy kWh napisat 25,55 TWh?

Pjetro de

Level 43

19. 7. 2026 12:13

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

"Terahertz ukazuje", no a kto to je ten terahertz? Nejaka rakuska firma Terahertz GmbH?

Pjetro de

Level 43

19. 7. 2026 12:09

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Calis jo, cista katastrofa

okrem toho sme sa dozvedeli ze primarna uloha chatbotov a jazykovych modelov je tvorba audio obsahu

Pjetro de

Level 43

13. 7. 2026 08:55 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@IISkyCapitanCZII pusti na nej hladanie delitelov mersennovych prvocisle v mfaktc programe a okamzite zistis dve veci:

* ze doteraz si ani len netusil ako to znie ked ide 10-20 hodin kazdu nanosekundu vetrak na 100,0000 % a jadro je zatazene na 100,0000%

* do troch mesiacov to tvoja uzasne a stabilna GPU lahne popolom

_____________________________________

plati otrepane a stare zname:

ak chces otestovat ci mas stabilny a poriadne kvalitny HW tak v 31C sahare v izbe:

1) CPU otestuj s Prime95 aspon 20 hodin v kuse

2) GPU otestuj s mfaktc/mfakto (nVidia/AMD)

Pjetro de

Level 43

6. 7. 2026 10:21 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

"tempo zdražování zpomaluje", WOW, tak toto je prvy krat, ked IT portal pouzil DRUHU derivaciu 🤣.

Ale mate sa este co ucit, na Nixona nemate: "miera rastu inflácie sa znižuje", co znaci TRETIU derivaciu cien.

* inflacia (zmeny cien) = PRVA derivacia ceny podla casu

** zmeny inflacie (rast alebo pokles inflacie) = PRVA derivacia inflacie podla casu = DRUHA derivacia ceny podla casu (inak ZMENA ZMENY ceny)

*** zmeny rastu/poklasu inflacie, inak povedane zmeny zmeny inflacie (rast alebo pokles zmeny inflacie) = ... TRETIA derivacia ceny podla casu (inak ZMENA ZMENY ZMENY ceny)

Pjetro de

Level 43

1. 7. 2026 08:37 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Ak chce prihoreny dementny j3bnuty Windows silou-mocou pocitat kapacity binarne, mal by aj pouzivat binarne prefixy. Takze 1,81 TiB a nie TB.

Aj idiot by spravil primitivny kod, ktory by uprednostnil kedy pocitat kapacitu binarne a kedy dekadicky. Ak je kapacita blizka dekadicky okruhlenu cislu (2 TB = 2 000 000 000 000 bajtov) a teda potom absuluuutne logicky NIE JE blizka binarne okruhlemu cislu (2 TB = 1,81 TiB), tak kapacitu ukazem v dekadickych jednotklach. A naokak.

Ale binarne ma zmysel dnes zobrazovat a pocitat kapacity JEDINE a JEDINE a JEDINE pri tychto troch typoch storage:

* CD: 700 MiB = cca 734 MB

** RAM: napr. 64 GiB = cca 68,7 GB, ano kto ma 64 GiB RAM tak ma 68719476736 bajtov RAM a nie 64000000000 bajtov

**** L1/L2/L3 cache v cipoch, preto napr. Ryzenovskych X3D 96 MiB L3 cache = 961024^2=100663296 bajtov a nie 961000^2=96000000 bajtov.

Dementny prihoreny Windows si ale pod kapotou pocita binarne a prefixy ukazuje dekadicke - a to ABSOLUTNE VZDY a VSADE, bohapusto bez ohladu na realitu. Zberba idiotov v Redmonde.

VSETKO, VSETKO, VSETKO, VSETKO, VSETKO, VSETKO ostatne ma kapacitu myslenu dekadicky a aj storage su tak vyrabane. Uz 1/4 storocia, ale zberba idiotov v Redmonde si to este nevsimla. Su dve moznosti:

** bud je kapacita v dekadickych jednotkach okruhla a v binarnych nie (32 TB disk ma 32 000 000 000 000 bajtov + asi zopar stoviek MB bonus vyrobcu ale to je iba 29,1 TiB co ukazu dementne Wokna ako TB a mysliac pri tom TiB a lama BFU sa cuduje kde mi zmizli 3 TB, no nikde lebo TiB vs. TB je rozdiel onych 10%) .... aby dementne prihorete Wokna ukazali ozaj 32 TB (a mysliac pri tom TiB), ten 32 TB HDD by musel mat az 32*1024^4 = 35184372088832 bajtov, teda takmer 35,2 TB !!!

** alebo je kapacita v binarnych jednotkach okruhla a v dekadickych nie

Aj HDD mali kapacity pre mileniom myslenu binarne, ovela viac veci boli v IT binarnych.

Spomenme si na:

2,1 GB - 3,2 GB - 4,3 GB - 6,4 GB ci 8,5 GB disky. Napr. na tom 6,4 GB bol napis ze 6448 MB. Co je to za volovina? Jeke su to capacity? NO BINARNE OKRUHLE a DEKADICKLY NEOKRUHLE:

2 GiB = 2*1024^3 = 2147483648 bajtovy HDD + zopar bajtikov bonus (tzv. 2,1 GB HDD)

3 GiB = 3*1024^3 = 3221225472 bajtovy HDD + zopar bajtikov bonus (tzv. 3,2 GB HDD)

4 GiB = 4*1024^3 = 4294967296 bajtovy HDD + zopar bajtikov bonus (tzv. 4,3 GB HDD)

6 GiB = 6*1024^3 = 6442450944 bajtovy HDD + zopar bajtikov bonus (tzv. 6,4 GB HDD)

8 GiB = 8*1024^3 = 8589934592 bajtovy HDD + zopar bajtikov bonus (tzv. 8,5 GB HDD)

Potom to ale vyrobcov HDD prestalo bavit a na prelome milenia presli na dekadicky capacity s 10-15*-20 GB modelmi a potom to uz islo 30-40-60-80-100.... GB.

A ostatne typy storage nasledovali. Aj pamatove karty USB kluce, ktore tiez pri svojim absoluuuutnech zaciatok boli vyrabane s binarne okruhlou (a teda vacsou) kapacitou ci uz o 4,8% (MB vs. MiB) alebo o 7,3% (GB vs. GiB). Ked vsak uz pre USB kluce a pamatove karty nastala éra GIGA, uz bol prechod na dekadicke kapacity takmer ukonceny, resp. bol to hybridny humus, napr. absolutny vrchol techniky vtedy 2 GB USB kluc nemal kapacitu 2000000000 bajtov (dekadicky okruhlu) ani 2147483648 bajtov (binarne okruhlu), ale daco strede medzi tym na sposob 2057000000 bajtov alebo podobne hausnumero.

SUMA SUMARUM: dnes je kapacita stogare myslena BINARNE len pri archaickom CD (DVD a BR maju kapacitu myslenu dekadicky!), RAM a L1/L2/L3 cache v cipoch .... TOT VSJO !!! Vsetko ostatne je vybabane s DEKADICKY okruhlou kapacitou. Tak ako 2 TB SSD ci 32 TB HDD, tak aj 50 GB BR DL a ked to c0c0tsdky OS prepocitava binarne, samozrejme vychadzaju neokruhle cisla (tentoraz mensie). Zaklinocvane to je pouzitim dekadickeho prefixu. Idiotska zberba z Redmondu.

Pjetro de

Level 43

29. 6. 2026 10:53 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@LV426 co to trepas? co mysli sudruh pod pojmom default?

este raz: zrat to bude od (150)200W po 474W, podla toho ako bude stihat chladic a kym nepride thermal throttling

inak: s excelentnym chladicom (ale neviem ci taky vzduch existuje co by dal 464W) to pojde na PL2 a to NA FURT !

ale ani najlespi vzduch neda viac ako 300-350W, takze ten sialeny absudrny nezmysel treba prevadzkovat na vodnikovi co tych 474W odvedie, aby to podavalo maximalny vykon, na ktory to bolo dizajnovane

uz si to pochopil?

ano samozrejme budu exitovat systemy kde to bude zrat 170W alebo 230W a to preco? lebo procosor bude sam seba brzdit kvoli chladeniu

Pjetro de

Level 43

28. 6. 2026 21:48 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Frankhorigan jo, absurdita najhrusieho zrna, na ktoru bude treba nielen nova platforma (socket+chipset), ale absoluutny snob-end tej novej platformy, pretoze na mainstreame to nepojde

naprosta kravina, ktora v beznom PC segmente nema co hladat, 52C52T je beznemu desktopu dnes na hovno, navyse ked cena bude niekde na urovi 1200 $ a spotreba uplne bezne od 200W do 500W so 700W milisekundovymi peakmi, proste iba v zavislosti od toho co chladic zvladne

a to vsetko len preto aby sa Intel mohol pochvalit ze pozrite, o 10% sme v desktope porazili 24C48T Zen6 (non X3D) ktory pojde aj na low-endovej AM5 doske kupenej pred rokom a pol , ale u Intelu to bude pri 2x spotrebe a 2x cene - nacisto absurdne

Pjetro de

Level 43

28. 6. 2026 16:44 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Pan Lyko vy ste asi uplne mimo !!!

PL1 u Intelu = TDP.

No a TDP u Intelu je spotreba CPU "NA ZAKLADNEJ FREKVENCII", na ktorej dnes ziadny x86 CPU prakticky nepracuje !!! Bud su jadra podtaktovane niekde medzi 2,5-3,5 GHz (pri desktope) a casto aj medzi 1,5-2,5 GHz (pri NTB). Alebo ked CPU ide na plne gule (vsetky jadra), tak vsetky jadra proste idu tak ako vladzu, u AMD niekde na 5,5 GHz, u Intelu mozno 5,7-5,8 GHz velke P jadra a pod 5 GHz male E atom jadra.

Na zakladnych frekvenciach, ktore su niekde okolo 2,5-4 GHz Intel CPU prakticky nikdy nepracuju. Zrekapitujujme si zakl., frekvencie vlajkovych lidi:

Ci9 12900K: P-core 3,2 GHz & E-core 2,4 GHz

Ci9 13900K: P-core 3,0 GHz & E-core 2,2 GHz

Ci9 14900K: P-core 3,2 GHz & E-core 2,4 GHz

Ci9 285K: P-core 3,7 GHz & E-core 3,2 GHz

A vtedy, jedine vtedy by mal ten CPU spotrebu 125W. Ak ma ist maju ist vsetky jadra napr. na 5,7 GHz, spotreba je hned 2-nasobna kedze nestupa s frekvenciou linerne. KOHO pre Krista by zaujimali Intelovske CPU ak by dodzriavali svoje TDP 125W a sli na zakladnych frekvenciach? T.j. P-cores na 3,2-3,7 GHz a E-cores na 2,5-3,2 GHz? NIKOHO.

PL1 (=TDP) cili nybrz ponivac pri dnesnych vlajkovych lodiach 125W, absoluuuutne nikoho nezaujimaju. Pretoze to je nezmyselna spotreba. Bud je processor idle a aj vlajkova lod zere napr. 70 W a nie 125W, alebo zere NATRVALO, NAFURT (!!!) PL2 co pri dnesnych vlajkovych lodiach Intelu je cca 250 W. Este raz: NATRVALO, NAFURT (!!!), nie 1s, nie 8s, nie 28s ci 56s. F-U-R-T ! Ide len o to co zvlada chladenie pokym prode throttling.

Dalsie tajomstvo pre pana Lyka: preboha ved uz roky tu mame kauzy o tom, ako Intel raz odporuca, potom neodporuca, potom zavadza, potom rusi vyrobcom zakladnych dosiek aj tie PL2 limity !!! Proste slibuji co jsem slibil a odvolavam co jsem odvolal. V praxi potom neni ziadna rarita, ze realny limit spotreby CPU neni PL2, ale "neobmedzeno". V praxi to je v BIOSe oznacene ako 4096 W. Ak je vyborne chladenie (napr. vodnik), CPU typu vlajkovej lodi 12900K/13900K/14900K/285K vtedy moze zrat aj relativne vysoko nad 250W.

Prosim autora aby si precital:

https://diit.cz/clanek/napajeci-limit-intelu-pl2-je-jiz-5-let-casove-neomezeny

https://diit.cz/clanek/kde-se-vzalo-pl2-intelu-kdy-se-stalo-klicove-pro-benchmarky

A dalsia vec: nechapem ako to niekoho moze tzv. "sokovat". Ked dnes jedna 8P+16E kachlica Intelu zere uplne bezne 250W pri full load a solidnom chladici, no tak kolko asi budu zrat dve take kachlice? 280W? Lebo 18A proces to proste Intelu nijako nezachranuje, nie je to spasa sveta.

Nadpis clanku mal teda zniet: "Šialené, absurdné a predpokladané vysoké spotreby Intel Nova Lake sa zacinaju potvrdzovat".

Pjetro de

Level 43

18. 6. 2026 20:58

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Jan Belka si cital clanok?

"koncem roku 2027"

a ty si pouzil vo svojej vete slovo "ted"

ale si nesporne ze po technickej a vykonnej stranke intel taha na poli (nie len servovskych) CPU za kratsi koniec a to uz roky, tak ale oni sa v inteli hadam do 2030 nejako pozviechaju, pracuju na tom uz od 2020

Pjetro de

Level 43

17. 6. 2026 08:21 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Velmi zaujimave. Jednotlive druhy pamati/ulozist, ich rychlost/kapacita/trvacnost az hriesne presne koreluju (ci uz v linearnej alebo logaritmickej skale) na baze priamej alebo nepriamej umernosti.

Prave medzi flash/NAND a DRAM je dost blba/velka priepast ci uz z pohladu kapacit alebo rychlosti a dnes aj ceny.

Ideme od registrov v CPU, latencia radovo 0,0000005 ms, kapacita radovo stovky bajtov, prenosova rychlost niekolko jednotiek TB/s az k 10 TB/s

cez L1/L2/L3 cache

cez RAM

az po HDD, latencia radovo 10 ms, kapacita sa radovo blizi v 100 TB (po 32 TB kuskoch co su bezne dostat velkoodberatelia uz mesiace testuju 40 a 44 TB kusky ktore zrejme v 2027 pridu do bezneho pradaja a na rade su potom 50-60 TB kusky), prenoska 100/250 MB/s pre jeden HDD (vnutorny/vonkajsi okraj platne)

a SSD to vedia riadne vytrhnut z biedy, kedze latencie su radovo 0,01-0,1 ms a capacity v enterprise segmente az po 245,76 TB (tzv. 1/4 PB-like SSD) a chystaju sa 1 PB-like SSD (zrejme 983,040 TB), prenoska jednotky GB/s, aj ked absulutne nechapem to honbu za niecim binarnym, pkojme mohli dat 250,00 TB a 1000,00 TB = 1 PB (poznamocka: to zahadne zoskupenie cislic 2 4 5 7 a 6 vuniklo takto: 1024x24, podobne to plati aj pre 9 8 3 0 4 0: no lebo 1024x24x4x10 = 983040) ... krkolomny problem SSD je ale ich zivotnost, zatial co jeden fyzicky sektov na HDD mozem prepisat sto tisic miliard krat a pri RAM to je sto kvadriliard krat (ona si to ta RAMka prepise cca miliardu krat za sekundu), pre SSD su to iba nizsie tisice ci vyssie stovky krat pocas celej zivotnosti, co musi byt ku*3vsky ohendlovane vsetkym tym organizacnym/kontrolnym ansablom vo firmware SSD na rovnomerne opotrebovavanie pamatovch buniek

Pjetro de

Level 43

17. 6. 2026 08:15

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Jan Belka radovo ovela menej ako vojna s iranom doteraz

Pjetro de

Level 43

16. 6. 2026 14:53 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Vojtěch Štursa "videostream je totiz nekomprimovany" - to bola dufam iba ironia

A co tym chcel autor CELKOVO povedat? Ked chceme oku lahodiace kvalitne video, tak potrebujeme velky sucin AB, kde A = kvalita a nastavenie enkodera a B = datovy tok. Teda pre zachovanie vyslednej hodnoty AB (a vyslednej kvality) bud musime prejst k ovela sofistikovanejsicm kodekom a ich ultra-insane-slow nastaveniam, alebo zvysit datovy tok. Ten sa zvysuje HLAVNE prechodom od 360o/480p/540p... cez 720p/1080p az k 2160p videam a kvalitne kodeky potrebu vysokeho datoveho toku zcasti kompenzuju, ale nie uplne. Zatialco pre film 640x272, 24 bit, 23.976 fps v DivX/XviD stacilo na video 1 Mbps, tak na 3840x1600, 24 bit, 23.976 fps v AV1 ten 1 Mbps naozaj nestaci a treba aspon 7-8 Mbps. Krasne o tom vravi JEDINECNY koeficient kvality videa: bits per pixel, kde je logicky zapocitane vsetko: rozlixenie, farebna hlbka, fps, dlzka videa ....

na pozeratelnu kvalitu potrebovali:

DivX: 0,30-0,35 b/p

XviD: 0,25-0,35 b/p

AVC: 0,10-0,15 b/p

HEVC: 0,07-0,10 b/p

AV1: 0,04-0,08 b/p

........ s datovym tokom sme ale VZDY v oblasti jednotky ci desiatky Mbps aj pri najsofistikovanejsich kodekoch a pri texte ideme minimalne o jeden rad nizsie (pretoze povedzme si uprimne keby to ASCII-video nebolo 360p ale 2160p, uz by datovy tok bol "troska" vacsi)

Pjetro de

Level 43

16. 6. 2026 14:42

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Calis to 11 let stare video a ABSOLUTNE nepozeratelne, ak by niekto nevidel klasicke video predtym, tak to ascii-video mu do zivota prinesie jedine utrpenie

za dalsie:

* je to ČB

* je to 60p a nie 360p (!!!!!!!!!!!!!!!!!!)