uhercikm81

Miroslav Uherčík

Level 1

21. 5. 2024 04:16

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

- Pán Rybka je iste inteligentný človek, ale je aj dostatočne múdri na to aby mohol vynášať dôveryhodné a dlhodobo prospešné súdy? Aký je medzi týmito dvoma pojmami rozdiel?
- Inteligentný človek dokáže zhromaždiť relevantné fakty, vyhodnotiť ich a prijať okamžité stanovisko.
- Múdry človek sa navyše dokáže pozrieť na tieto fakty z nadhľadu a posúdiť ich z dlhodobej perspektívy. Následne ponúkne také riešenie, ktoré bude prospešné a dlhodobo funkčné. V šachovej terminológii, dokáže rozmýšľať viac ako jeden ťah dopredu.
- Príklad: Horí. Reakcia Inteligentného, treba hasiť. Reakcia múdreho nespočíva len v uhasení ohňa, ale navrhne aj také riešenia aby už v budúcnosti nehorelo.
- Teraz sa vráťme k nastoleným problémom:
- Verejnoprávne média Áno alebo Nie_ Jednoznačne Áno.
- Ako ich financovať z rozpočtu štátu, pomocou súkromného sektora (reklama), z príspevkov obyvateľov? Jednoznačne z príspevkov obyvateľov.
- Problém totiž nespočíva v tom či Verejnoprávne média áno alebo nie, ale v tom aby boli skutočne verejnoprávne a dôveryhodné. Štátna televízia z obdobia Socializmu bola príkladom nedôveryhodnosti.
- Ako si ja predstavujem verejnoprávnosť? Je to nezávislosť od štátu a súkromného sektora, avšak závislosť od potrieb občanov.
- Čo to znamená v praxi? Verejnoprávne média musia umožniť zaznieť všetkým relevantným (stojí za nimi viac ako mizivá časť občanov) hlasom a názorom. Najlepšie v nestranne moderovanej diskusii oponentov. Nech sú konfrontované názory všetkých strán momentálne aktuálneho sporu. Musí byť zabezpečené Equilibrium a nie Protežovanie alebo Ostrakizácia názorových prúdov. V prípade, že sa to neumožní a nezabezpečí, budú sa tieto momentálne neprijateľné názory šíriť postrannými kanálmi bez oponentúry. Ak bude mať občan pocit, že vo verejnoprávnom médiu je umožnené zaznieť aj jeho názoru, zvýši to jeho dôveru v toto médium a nebude ako zdroj informácii vyhľadávať iné menej dôveryhodné zdroje.
- Okrem tejto spoločensko vednej úlohy majú verejnoprávne média nezanedbateľnú úlohu aj v oblasti zušľachťovaní národa. Musia sa postarať o šírenie kultúry a to nielen tej národnej a zdravého vlastenectva. To od súkromných médií očakávať nemôžme.
- Prečo potrebujeme verejnoprávne dôveryhodné média?
- Pretože to je jediná obrana pred postupnou atomizáciou spoločnosti spôsobovanou ostatnými médiami a nepriateľskými silami z vonku, ktoré nezriedka rozkladajú štát aj pomocou týchto médií. Táto atomizácia je veľkým rizikom v čase konfrontácie demokratických režimov s diktatúrami a totalitami. V nich totiž žiadna atomizácia nastať nemôže. Žiaden iný názor ako ten vládny sa nepripúšťa a ak zaznie je potláčaný silou. Národ je preto pôsobením jedine dostupnej štátnej propagandy jednotný.
- Popusťme uzdu fantázii a predstavme si ako dopadne konflikt medzi takto stmeleným jednotným národom a tým atomizovaným.
- Idea pána Rybku - nechajme všetko na trh na prvý pohľad vyzerá lákavo a môže byť prospešná (aj keď aj s tým sa dá polemizovať) vo svete kde diktátorské a totalitné režimy neexistujú, ale to žiaľ bohu nie je ten náš. Jeho téza, že verejnoprávnosť je prakticky mŕtva, môže byť pravdivá keď sa nepodarí zvýšiť jej dôveryhodnosť. Ak sa to nepodarí a v zápase o občana zvíťazia alternatívne post faktické média, môže to biť paradoxne (aj keď sa to na prvý pohľad javí ako výsledok demokratického súboja) ďalší krok k zániku demokracie.
- Prečo ich financovať z koncesionárskych poplatkov?
- Pretože tak sa obmedzí možnosť zásahu politikov a zabezpečí to nezávislosť.
- Je takáto verejnoprávnosť možná?
- Áno je. Ako ju dosiahnuť nechám na odborníkov v mediálnej oblasti.
- Je aj reálna?
- Je v prípade, že do čela štátu zvolíme nie len Inteligentných, ale hlavne Múdrych politikov, ktorý ju presadia. Priznávam, že som v tomto ohľade skeptický. Ak nám však záleží na tom aby sme ostali slobodný aspoň v mantineloch Demokracie, je to jediná možnosť.