divous

divous

Level 1

7. 7. 2010 12:58

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cruzz @RomanL: [quote]RomanL napsal:
Ne, skutečně ani rozostřené CRT nepoškozuje zrak. Je to přesně jak jste napsal, jaký je rozdíl mezi zíráním na nezaostřené CRT nebo na jablko. Oči to sice namáhá, ale NEPOŠKOZUJE![/quote]

Zase tu chybí ten následný krok v argumentaci: ČASTÉ NAMÁHÁNÍ MŮŽE ZPŮSOBIT POŠKOZENÍ !!! (tím neříkám, že způsobí vždy. Přeci jen se jedná o souhru okolností.)

divous

Level 1

7. 7. 2010 12:53

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@divous @RomanL: [quote=RomanL]Tak pozor, oko není ucho! Koukání na cokoliv (kromě výše uvedeného Slunce, el. oblouku a atomového výbuchu) zrak skutečně nepoškozuje, zato nepatřičný zvuk dokáže ucho unavit/rozhodit/zničit úplně normálně. To je totiž mechanická záležitost![/quote]

Poškození zraku a sluchu může nastat (1) při nevhodné frekvenci (proč asi nosíme brýle s UV filtrem?)
(2) intenzitě (u zvuku to jsou decibely a u světla lumeny)
(3) nevhodné kombinaci (tady sice nedochází k přímému poškození ale únavě. Nicméně častá únava může taktéž způsobit poškození nebo nemoc) P.S. Vždy se jedná o energii. Zvuk je také energie, i když v jiné formě.

divous

Level 1

7. 7. 2010 12:57

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@divous @RomanL: [quote=RomanL]Ne, skutečně ani rozostřené CRT nepoškozuje zrak. Je to přesně jak jste napsal, jaký je rozdíl mezi zíráním na nezaostřené CRT nebo na jablko. Oči to sice namáhá, ale NEPOŠKOZUJE![/quote]

Zase tu chybí ten následný krok v argumentaci: ČASTÉ NAMÁHÁNÍ MŮŽE ZPŮSOBIT POŠKOZENÍ !!! (tím neříkám, že způsobí vždy. Přeci jen se jedná o souhru okolností.)

divous

Level 1

7. 7. 2010 13:01

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@grol2 @RomanL: Pravda. Je tu však jeden závažný činitel. Většina lidské populace nečte ani co by se za nehet vešlo. Tudíž ani nemají potřebu knihu (jakoukoliv) kupovat. Prodejci tudíž nemají z této technologie návratnost a proto také cena tak rychle neklesá, jak by jsme si všichni představovali. :(

divous

Level 1

2. 7. 2010 14:14

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Bennie Také přispěji troškou do mlýna.
Jsem náruživý čtenář, vlastním čtečku POCKETBOOK 301+ a nemohu si ji vynachválit.
Všichni tvrdíte, že čtečky jsou moc drahé.
To však záleží na okolnostech. Např. já jsem utratil za knihy průměrně 1000kč za měsíc, takže investice do čtečky je již zpět.
Navíc mi nepřibývají stohy knih, na které by se jen prášilo.
Dále ... argument, že koukání na cokoliv zrak nepoškozuje je asi tak na stejné úrovni, jako by jste řekli, že poslouchání zvuků o jakékoliv vibraci a síle nepoškozuje sluch.

divous

Level 1

7. 7. 2010 06:13

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

[quote=historik]
Nie je argument, väčšinu tých kníh máte stiahnutých z netu ilegálne. A prosím, neargumentujte tu tým, že čítate len knihy z projektu Guttenberg. Takže tento argument neobstojí. Legálne vytvorené a predávané e-knihy stoja len o málo menej ako reálne knihy.[/quote]

Já jsem netvrdil, že je mám legálně. Tady totiž narážíme na stejný problém jako u distribuce hudby.
Tam se také bazíruje na fyzickém nosiči.
U nás je zatím velmi málo (slovy: jeden) producentů, kteří prodávají legálně elektronické čtivo.
To je na můj vkus opravdu málo.
Navíc nepokrývají žánry literatury, který čtu já. Jakmile se to změní, milerád si všechny "své" knihy budu kupovat.

divous

Level 1

7. 7. 2010 06:23

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Popravdě s tebou souhlasím. To že jsem si koupi čtečku ještě neznamená, že staré dobré knize nedávám přednost.
Ke koupi čtečky mně v podstatě vedly 3 pohnutky. (1.) Vlastním poměrně malý byt a knihy mi pomalu přetékají. (2.) Úspora financí. Jednorázovou platbou za čtečku (i když je to docela pálka) přeci jen ušetřím jak penízky v peněžence, tak i těch pár stromů. (3.)Jsem od přírody zvědavý. Tak mně zajímalo, jaké to bude číst z něčeho jiného než z klasické knihy. Ale jak už si řekl kniha je kniha a ta jen tak nevymizí. Ale čtečka je v současné době dobrou alternativou.