Zpět na článek

Diskuze: OCZ Vector – výkonné SSD s řadičem vlastní výroby

Nejsi přihlášený(á)

Pro psaní a hodnocení komentářů se prosím přihlas ke svému účtu nebo si jej vytvoř.

Rychlé přihlášení přes:

Blablaman

Level 1

28. 2. 2013 09:17

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Takhle ty výsledky můžou být zavádějící. Pokud by jste nezmínil, že v zahraničí jim vyšel na sestavě Pentia jako "trhač asfaltu" tak bych to bral jako výchozí pro všechny a tyhle Vaše naměřené výsledky mě neoslovily k případné koupi. Navrhoval bych testovat všeobecně na mezi uživateli rozšířenějších sestavách tzn na Pentiích. Nemá cenu si nic nalhávat, AMD prostě na poli desktopů došel dech.

He3lix

Level 32

7. 7. 2013 07:52

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Pokud to SSDčko vydá za tři tak je váha jasná. U klasického HDD se snad váha nikdy neřešila, navíc 120g se v 12kg bedně ztratí.

khorghan

Level 1

26. 2. 2013 08:07

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

trochu mi uniká použitelnost této recenze, pokud si člověk porovnává s jinými, kde je v drtivé většině použit Intel a výsledky tedy trochu jinde...

ale zcela luxusní je zápor váha :lol:
o 40g více ? Tolik ? Neuvěřitelné :lol: :lol: :lol:

Tai

Level 21

26. 2. 2013 10:55

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@khorghan Celkově je to podivné, dát mínus za 40g váhy navíc, to snad ne. Dál dát mínus za cenu když to je novinka a cenově i výkonově srovnatelná s konkurenčním Samsung 840 Pro.
Dále bych do finálního shrnutí nepočítal body za příslušenství (uvedeny to může být ale v součtu nepočítat). Celkový výsledek zkreslí jen kvůli tomu, že nemá navíc sata kabel a cd se software (musí se stáhnout) jako Intel který za to dostal 9z10.

Tomáš Hort

Level 1

27. 2. 2013 14:10

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Tai Odpovím dohromady. V testu jsou dva SSD Intel, tak nechápu nějakou drtivou většinu. Porovnal jsem s tím, co jsem v dané velikosti měl otestováno. Pokud byl myšlen SandForce, tak to tak prostě vyšlo. SSD bez SandForce mám otestované v menších variantách.

Ta váha je mínus pro přenosná zařízení. 40 gramů je obecně málo, ale já bych si i tak raději do notebooku vybral třeba Intel, který nemá ani těch 80 gramů. Jelikož mají snad všechny SSD na trhu i s pevným kvalitním provedením do 90 gramů, tak mi přijde zajímavé na to upozornit.

Cena je mínus a přímo v té tabulce i odůvodněné mínus, tak nevím, co je na tom nejasného.

Hodnocení na konci není průměr všech těch známek. Celkové hodnocení dávám hlavně podle výkonu.

Pjetro de

Level 38

26. 2. 2013 08:45

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Ako vidim tento portal bud stale nepochopil binarne/dekadicke prefixy a bordel ktory v tejto suvislosti vo svete vladne, alebo cely bordel ignoruje: http://sk.wikipedia.org/wiki/Binárny_prefix.
:arrow:
Neexistuje ziadna "uzitocna kapacita" !!! Existuje kapacita SSD napr. 240 GB (240 000 000 000 bajtov), 250 GB (250 000 000 000 bajtov) ci 256 GB (256 000 000 000 bajtov), alebo u HDD 3 TB (3 000 000 000 000 bajtov). Nejaka polovica promile kapacity je dokonca vzdy bonus vyrobcu, t.j. napr. u 3 TB disku to je necelych 500 MB a HDD ma teda kapacitu necelych 3 000 500 000 000 bajtov. Staci nechat ukazovat velkosti v TotalCmd v bajtoch a nie vacsich jednotkach, alebo sa pozriet na zobrazenie vlastnosti ulozneho media v bajtoch. Priznavam ze pouzitie 256 GB kapacity implicitne nabada na binarny zmysel tejto hodnoty, ale kapacity vsetkeho okrem BIOSu, RAM a CD su myslene dekadicky, t.j. HDD, SSD, usb kluce, pamaove karty, DVD, BR.
:arrow:
IT portal by mal vediet ze na plosaku je fyzicky 256 GiB (16 ks. cipov po 16 GiB). Kazdy cip ma teda kapacitu 16 GiB = 17 179 869 184 bajtov a kedze ich je 16, mame kapacitu 274 877 906 944 bajtov = 256 GiB (ano, az pri 274,87 GB by Wokienka ukazali 256 GB, pretoze wokienka myslia GiB a pisu GB ... pre Wokienka nie je GB 1000000000-nasobok ale 1073741824-nasobok, co pri deleni vacsim cislom dava logicky nizsie hodnoty ... presne z tej istej priciny ma 3 TB disk vo wokienkach 2,72 TB, kedze pre Wokienka TB nie je 1000000000000-nasobok, ale az 0099511627776-nasobok (rozdiel takmer 10 % !!!!), takze wokienka ukazuju zlu jednotku, spravka je TiB, kedze 3 * 1 000 000 000 000 = 3 000 000 000 000 podobne ako zaokruhlenych 2,72 * 1 099 511 627 776 = 3 000 000 000 000).
:arrow:
Kazdopadne z FYZICKEJ REALNEJ osadenej kapacity disku 274 877 906 944 B = 274,877 GB = 256 GiB je pouzivanych len 256 000 000 000 B = 256 GB = 238,42 GiB. Rozdiel 274 877 906 944 B - 256 000 000 000 B = 18 877 906 944 B je pre overprovisioning. U 250 GB (250 000 000 000 ) modelu FYZICKY REALNE osedeneho tiez 256 GiB = 274 877 906 944 B je pre overprovisioéning vyhradenych az takmer 25 GB.
:arrow:
IT portal by mal vediet, ze miesto na SSD pre overprovisioning prameni, alebo "vznika" hned z dvoch pricin:
:arrow:
1) z bordelu v binarnych a dekadickych kapacitach (je to ako premienat mila a kilometre, kedze 1 mila = 1,609344 km, tak pri vyjadreni tej istej vzdialenosti v milach a teda pri deleni vascim cislom, dostavame logicky nizsiu hodnotu)
:arrow:
2) z toho, ze sa cast kapacity (cast jedneho cipu alebo cely jeden cip) skutocne vyhradi pre overprovisioning, napr. 240 GB model teoreticky moze niest IBA 15 ks. 16 GiB cipov (240 GiB = 257698037760 B a na overprovizioning by bolo cca 17 GB). Myslim ze aj 240 GB modely v skutocnosti nesu 16. ks cipov (maju teda FYZICKY OSADENU kapacitu nie len 240 GiB = 257,698 GB, ale az 256 GiB = 274,878 GB a na overprovizioning je vyhradenych az takmer 35 GB)
:arrow:
Uz som velmi alergicky na obrazky/tabulky typu "skutocna kapacita" ...

Pri USB klucoch to zaslo este dalej: tie totiz uz prestavaju dosahovat aj kapacitu myslenu dakedicky ~~! Cloveka erudovaneho v IT absolutne neprekvapi, ze 64 GB USB kluc wokienka vidia ako 59,6 GB a myslia pritom GiB a teda 1073741824-nasobok miesto 1000000000-nasobku, kedze zaokruhlenych 59,61073741824 = 64000000000 bajtov. Aby wokienka pri takomto USB kluci ukazali 64 GB, musel by mat kapacitu 641073741824 = 68719476736 bajtov ~~! Aj v IT erudovaneho cloveka vsak prekvapi, ked ma takyto USB kluc kapacitu napr. 58,2 GB vo wokienkach myslene GiB, co vsak nie je 64 GB ani v dekadickom zmysle, kedze 58,2*1073741824 = iba 62491774156 bajtov.
:arrow:
Takze nechapem ako moze jeden IT portal ignorovat tieto fakty a dosledky (vyplyvajuce z bordelu binarnych/dekadickych kapacity), ci dokonca ignorovat tento samotny bordel.

Rajnoha

Level 1

26. 2. 2013 17:16

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Pjetro de Pjetro de dosiel si robit osvetu? Skoda casu. Podla toho kolki Ta ominuskovali to tu budes mat tazke :D Lam je tu viac ako dost :lol:

Tomáš Hort

Level 1

27. 2. 2013 14:16

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Pjetro de Zajímavý příspěvek. Všechno ze zmíněného vím, ale nemyslím si, že je to nutné řešit v článku. Dělám recenze pro širší portfolio uživatelů, tedy i pro ty, kterým bych přesně tímto pěkně zamotal hlavu, protože obecně to na zamotání opravdu je (je to zmíněný bordel). To však neznamená, že je špatné to znát, takže děkuji za upřesnění v oblasti kapacit.

Bohumil

Level 1

26. 2. 2013 08:46

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Kdy už otestujete nejlepší současný SSD od Samsung 840 Pro ? Ať máme jasný výkonnostní etalon. :)

Ssnake

Level 1

26. 2. 2013 10:39

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Bohumil jenze nejlepsi soucasny ssd neni 840pro ale plextor m5p :-)

Jan Hájek

Level 1

26. 2. 2013 10:10

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Bohumil Koukám na ten 840 250GB Basic, pěkná cena a do starého notebooku by stačil. Taky bych ho rád viděl otestovaného oproti té verzi PRO

lukecz123

Level 25

26. 2. 2013 09:18

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Bohumil Ano, taky se přimlouvám, zda by nešlo někde sehnat a otestovat nový Samsung 840 PRO. Díky.

Tomáš Hort

Level 1

27. 2. 2013 14:18

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Bohumil Recenze bude, už se na něj těším. Zkusím zajistit porovnání Basic a Pro verze.

randomofamber

Level 17

26. 2. 2013 09:15

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

:idea: A přitom stačilo jenom napsat, že by PCT mělo konečně začít používat správné předpony pro binární jednotky platné už od roku 1998 (IEC, v ČR ČSN IEC 60027-2 od 1.4.2004) zvláště pak u údaje "užitečná kapacita"...

:arrow: Co se týká výrazu "užitečná kapacita", je evidentní, že se mluví o objemu dat, které uživatel může uložit. Zvláště u SSD je známo, že je využita celá kapacita a fyzicky neexistuje "neužitečná kapacita", kdy různé funkce dělají vše proto, aby se co nejlépe rozložilo opotřebení buněk...

:idea: Moc by mě zajímalo, jak by si disky vedli v rychlostních testech při různých úrovních zaplnění. Teprve tehdy totiž začíná ta správná legrace, kdy přichází na řadu různé funkce typu TRIM, Garbage Collector a další...

Pjetro de

Level 38

26. 2. 2013 19:05

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@randomofamber No z obrazkov/tabuliek mi skor vyplyva, ze tento portal pod pojmom "uzitocna kapacita" myslel to, ze 256 GB disk wokienka identifikovali Z NEJAKYCH ZAHADNYCH PRICIN ako 238,42 GB (kde chyba to "i", kedze to je v GiB). A je to pre nich asi strasnaaaaaa zahada, asi taka ako ked 500 GB HDD wokienka identifikuju ako 465,66 G(i)B, kde to "i" samozrejme nie je. Ak by to do hlbky a dosledkov chapali ako na inom CZ "konkurencnom portali", vypisali by s presnotou na bajty kolko je fyzicky osadenej kapacity, z coho prameni bordel a ako (dvoma sposobmi) vznika miesto pre overprovizioning a kolko je z realne fyzicky osadenej kapacity vahradene pre overprovisioning. Oni nic take neurobili len sa divia ako srnka v case ruje, ze 256000000000 B = 256 GB = 238,42 GiB alebo 500000000000B = 500 GB = 465,66 GiB, alebo 3000000000000 B = 3 TB = 2,72 TiB.
:arrow:
Ako pisem na jednom SK "komkurencnom" IT portali (tu vladne zvlastna nabozenska dogma a je zakazane menovat "konkurencne portaly") je pravda, ze niekto by mal v tom binarno-dekadickom bordeli v udavani kapacit spravit poriadok, pretoze nie je normalne ze lama FBU si strci 4 TB disk do kysne (je tam hovadskymi konskymi 2 cm pismenami napisane 4.0 TB) a potom klikne na "My computer" a vidi ze 3.63 TB a je z toho uplne v ...
:arrow:
Ked budu 10 TB disky, tak po strceni 10.0 TB disku do kysne zbada na monitore 9,09 TB a ten tzv "chybajuci" TB ho zacne riadne stvat ...
:arrow:
Kapacity HDD sa udavaju v dekadickom zmysle uz minimalne 2 dekady (a bohuzial dnes aj SSD). V 1997-1999 existovali 2,1-3,2-4,3-6,4-8,5 GB disky. Preco mali take blbe, divne neokruhle kapacity? Ved ten 6,4 GB sa predaval ako 6448 MB a bolo to na nom aj explicitne napisane http://goo.gl/D3r0z alebo http://goo.gl/5vWGJ (+zopar MB bol bonus vyrobcu ako vzdy). Hmmmmmmmm, ake divne kapacity ze? Take kapacity sa predavali preto, lebo milucki vyrobcovia HDD nemysleli divne kapacity 2,1-3,2-4,3-6,4-8,5 GB, ale presne kraaaaaaasne okruhle 2-3-4-6-8 GiB, cili (2147483648, 3221225472, 4294967296, 6442450944, 8589934592 bajtov). Dokonca aj v casoch 20-30-40 MB diskov v 1991-1992 sa kapacity deklarovali dekadicky. Takze je pravda, keby vyrobcovia HDD uz asi 1/4 storocia uvadzali kapacity binarne, dnes nemame tento bordel. Potom si vyrobcovia HDD povedali, sak ked udavame kapacity dekadicky, naco preboha vyrabame HDD s binarnymi kapacitami 2-3-4-6-8 GiB s kapacitou vyjadrenou s hnusnymi neokruhlymi dekadickymi jednotkami o to vacsimi? Ta zacnime my vyrabat kapacity dekadicke, potom udana kapacita dekadicky bude kraaaasna okruhla (to sa stalo pri prelomovej hranici disku 8 GiB = cca 8,59 GBm ked zacali vychydzat prvucicke disky s uzasne okruhlymi kapacitami 15-20-30-40-60-80......GB). Potom kapacita vyjadrena binarne bude o to mensia, ale co nas po tom ... Ake sklamanie nastalo u userov v 2001, ked si do kysne strcili uzasny novy 80 000 000 000 B = 80 GB disk a wokienka ukazovali 74,51 GB (mysleli pritom GiB) a uz sa sypali zaloby na vyrobcov HDD. Tento problem sposobil Microsoft. Lenze MS je ako tvrdohlavy debil (vidme Win8) a svoje navyky meni len velmi tazko, alebo vobec.
:arrow:
Mimochodom zaujimave ze vyrobcov 4,7 GB SL DVD ci 8,5 GB DL DVD (kde je kapacita myslena tiez v dekadickom zmysle) s kapacitami 4700000000 a 8500000000 (presnejsie http://en.wikipedia.org/wiki/DVD kapitola "Capacity" posledna tabulka s presnostou na bajt) nikto nezaloval napriek tomu, ze podla wokienok maju len 4,37 GB ci 4482 MB alebo 7,91 GB ci 8106 MB, samozrejme v blbych jednotkach bez "i", lebo s tym "i" sa to VSETKO ROVNÁ a to myslim ze sa to ozaj ROVNÁ:
4700000000 B = 4,7 GB = 4,3772161... GiB = 4482,269287... MiB
8500000000 B = 8,5 GB = 7,9162418... GiB = 8106,231689... MiB
:arrow:
CD z toho vychadza dobre, kezde to svoju kapacitu mysli binarne, preto by na CD malo byt napisane 700 MiB a nie 700 MB. Potom sa niekto moze divit ako je mozne ze filmy na CD su robene pre 734 MB = 734000000 B. No to bude asi tym, ze 700 MiB = 734003200 B = cca 734 MB. Kedze je to 700 MiB a nie 700 MB, wokienka skutocne ukazu 700 a nie mensiu hodnotu. CD je uz ale minulost...
:arrow:
Niekto (vyrobcovia HDD/SSD ci majoritneho OS) by v tom vsak mali spravit poriadok. Ustupit ale nechce ani jeden z nich.

Tomáš Hort

Level 1

27. 2. 2013 14:21

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@randomofamber Je to tak, je to připodobnění a zobecnění pro všechny čtenáře. To, jak je to v reálu, moc lidí nezajímá. chtějí vědět, že na 256GB SSD uloží svých 238 GB dat, to je vše.

Testy s různě zaplněným SSD jsou zajímavé a rozdíly bývají zajímavé. Navíc každý SSD se v tomto směru chová jinak. Ale to už by to bylo testování fakt na dlouho, ale plánuji nějaký tématický článek ohledně této skutečnosti.

rewolwer

Level 2

26. 2. 2013 09:22

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Dávat do záporu +40g hmotnosti oproti konkurenci mi příjde jako snaha za každou cenu najít ještě jeden zápor. U telefonu to pochopím, ale u disku? Nevěřím, že si někdo zanadává nad, o 40g, težším notebookem :)

Tomáš Hort

Level 1

27. 2. 2013 19:54

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@rewolwer Tak není to žádné vážné mínus, ale podle mého to stojí za to takto vyzdvihnout. Jak jsem to poprvé vzal do ruky, tak jsem si myslel, že jeněco špatně. Ale nebylo, jen to bylo fakt tak težké a podle mého zbytečně.

Ston3

Level 1

26. 2. 2013 10:04

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

zarazila mě rychlost rozhraní SATA 600Mb/s, kterou píšete na 3. straně na posledním obrázku (tabulka), nemá tam být 6Gb/s ?

Tomáš Hort

Level 1

27. 2. 2013 19:55

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ston3 Ano, je to chybka v té tabulce. Děkuji za info.

BurnerTom

Level 1

26. 2. 2013 10:59

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

[quote=lukecz123]Ano, taky se přimlouvám, zda by nešlo někde sehnat a otestovat nový Samsung 840 PRO. Díky.[/quote]
Testy 256GB high-end SSD najdete na pc.sk:

http://pc.zoznam.sk/samsung-ssd-840-pro-256gb-spickove-ssd-pre-profesionalov

http://pc.zoznam.sk/plextor-m5-pro-256gb-ocz-vector-pozna-svojho-premozitela

http://pc.zoznam.sk/ocz-vector-256gb-ocz-zasliaplo-konkurentov-bosou-nohou

Tai

Level 21

26. 2. 2013 11:02

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

PS: apropo...jakým vzorcem jste došli k závěrečnému hodnocení...nějak mi to nevychází...

Hellraiser

Level 3

26. 2. 2013 12:46

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Tai to už jsem tu taky kdysi řešil. A oni to nepočítají průměrem dílčích hodnocení, ale udělají to "pocitově" :-)

tak jsem nechápal :-)

https://pctuning.tyden.cz/hardware/disky-cd-dvd-br/23422-crucial-m4-128-gb-prohani-i-240gb-ssd-s-radicem-sandforce?start=13*
Jasně. Psal je to minule, teď už to tam nemám. Každopádně je to proto, že to není průměr daných známek, ale průměr toho, co je důležité. Je to částečně subjektivní, ale jde o to, že prostě v balení není nic navíc, takže za hezké balení a krabičku (ne OEM) 4 z 10. Ale dáme teda SSD 8 z 10 jen kvůli tomu, že nemá v balení CD/DVD, SATA kabel nebo redukci? To asi ne, protože nám primárně záleží na výkonu a kvalitě samotného SSD. Takže proto.*

hnizdo

Level 21

26. 2. 2013 11:32

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Opakovane jsem tady upozornoval, ze merit ssd na 970/990 chipsetech je zbytecne, cela platforma historicky trpi nizkym vykonem diskoveho subsystemu. Je to o ni dlouhodobe znamo a nikdo soudny na ni netestuje. Proto jsou zde v testech tak male a rozplizle rozdily mezi jednotlivymi ssd, neporovnatelne s jinymi testy na platforme intel. Cele je to akorat zbytecna prace.

Rajnoha

Level 1

26. 2. 2013 16:44

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@hnizdo Nie si sam, opakovane som tu zdoraznoval zastaralost AMD chipsetov. Neries to, aj tak to nema zmysel. Profesionalne recenzie si vies najst inde.

Tomáš Hort

Level 1

27. 2. 2013 20:00

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Rajnoha Správně, nemá to smysl. Nijak nezakrývám, že je AMD horší než Intel, dokonce to tam několikrát zmiňuji. Ale mám sestavu AMD, tak testuji na ní. Až seženu sestavu Intel, mohu testovat na Intelu, jednoduché. Ale je pravda, že o tom uvažuji. Vezmu si dovolenou a přetestuji všechny SSD na Intelu...tak uvidíme, zda to vyjde.

oldrick

Level 1

26. 2. 2013 11:51

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Díky za test! Jinak ta váha do mínusu? Spíše neutrální bod, přeci jen je to dáno pro masivnější obal oproti plastovému, tak jak píšou jiní těch 40 g , budu brát jako plus pro vlastnost...
Celkové hodnoty nepřekvapují a nevidím v tom horší vyzdvihovat, to že to na AMD je línější?!? Je to svižný, je ... tak co.

oldrick

Level 1

26. 2. 2013 11:54

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@oldrick škoda, že už tedy netestujete s novými paměťovými chipy 20nm, ten Intel 335 je už z 20nm, tak co dělá v testu jako porovnání? Má to být proto abych viděl jestli je tam rozdíl, tedy v použití čipu, i když test je zaměřen na řadič? Tak trochu mi to nehraje , ale dobře, beru to jako , že je to v pořádku :wink:

siddhi

Level 1

26. 2. 2013 15:29

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@oldrick to jak je čip vyroben je přece uplně jedno. Výkonu to nepřidá, jediné co člověka může zajímat, je to že díky lepší technologii je Intel momentálně nejlevnější.

oldrick

Level 1

26. 2. 2013 18:59

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@oldrick @siddhi: spíše první co je nasadil hned na nový rok... No jedno to není jak je chip vyroben, má to své, to by se tak nedělo :-) Zvláštní jak se někdo dokáže zamotat... co třeba menší prostor na ploše, nebo menší výhřevnost... no nic

Tomáš Hort

Level 1

27. 2. 2013 20:02

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@oldrick @oldrick: Nejsou aktuálně dostupné ani 25nm čipy, natož 20nm. A OCZ není výrobce NAND flash, takže to musí mít otestované. Na tomto SSD se dělali rok a půl, takže se počítalo s 25nm a podle mě to mínus vůbec není. Je to jedno.

Tomáš Hort

Level 1

27. 2. 2013 20:01

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@oldrick Váha zaujala, to jsem rád. Neutrální by to mohlo být no, taková zajímavost.

TUNN

Level 1

26. 2. 2013 12:24

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Já mám SSD Samsun 840 Pro 256GB a samsung mu natrhl zadek a o pořádný kus

TUNN

Level 1

26. 2. 2013 12:29

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

[quote=Ssnake]jenze nejlepsi soucasny ssd neni 840pro ale plextor m5p :-)[/quote]

Podle testu bych to netvrdil

Ssnake

Level 1

26. 2. 2013 17:10

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@TUNN ktery test? co jsem cetl ja tak m5p s novym FW utece 840pro o maly lec meritelny kousek. 840pro s vectorem maji az druhe misto (poradi jake chces), ikdyz rozdil krome benchmarku nikdy nezjistis...

Hectic

Level 1

26. 2. 2013 13:41

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Samsung S840 Pro jsou v současnosti nejlepší SSD, ale to se týká hlavně 256GB a 512GB verze, které už pro většinu lidí nemají cenově smysl. 128GB verze (kterou mám já a stačí mi na systém) je o malinko horší, především co se zápisu týče. I tak má ale třeba nejlepší výsledky v testech malých souborů atd....