Arp

Arp

Level 1

4. 11. 2025 05:42

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Státy se nesnaží přesouvat daňovou zátěž ze zaměstnanců přímo na hodnotu vytvářenou firmami. Důvodem je potřeba politických stran (pravicových i levicových) platit reklamu potřebnou k dobrému umístění ve volbách. Nutí je to shánět sponzory a na oplátku jim jít na ruku. Pro nadnárodní firmy tak platí benevolentnější pravidla než pro jednotlivce.

Až používání AI a robotů jí řízených, vyvolá masovou nezaměstnanost, tak daňové příjmy ze zaměstnanců zásadně klesnou. Tlak na vyplácení státních podpor stoupne. Nové dluhy to nevyřeší, protože velká část států už předlužená je. Zdanění či omezení robotů by firmy buď vyhnalo do zahraničí, nebo odsoudilo ke stagnaci a nekonkurenceschopnosti.

Systém se tak může zhroutit a být nahrazen dystopií. Zatím se nepřipouští, že by to mohl být problém. Asi jako dlouho nebylo problém přesouvání výroby do Číny.

"Křiví jedinci" byli a budou. Přijde-li na ně řeč, pak lidé v diskusích většinou navrhují tresty odpovídající danému zločinu. Vraha pověsit, podvodníkovi nechat vše odpracovat (což by často bylo delší než doživotí). Tyto názory odpovídají zájmu veřejnosti eliminovat, co ji ohrožuje. Elity, tvořené z velké části psychopaty, však chtějí tresty mírné. Jejich argumenty bývá humanita, náprava, křesťanské odpuštění, lidská práva (stanovená jimi) atd. Faktem je, že tresty nejsou nízké kvůli síle argumentů, ale proto, že oni drží moc. Výsledkem je velký počet zločinců na svobodě, chabá odstrašující síla mírných trestů a omezování práv veřejnosti s deklarovanou snahou potlačit nežádoucí jednání. Represi zločinců zčásti nahrazuje omezování nevinných.

Lze to shrnout tak, že stát nehájí zájmy občanů. Ale zájmy úplně jiné. To je "náš největší současný problém". Ne to, že tolerovaní kriminálníci používají AI. Ti přece dělají jen to, co od nich lze čekat.

Arp

Level 1

26. 3. 2018 18:01

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Turtle @crupmie: To vnucování bezdrátových sluchátek nevychází z poptávky uživatelů, ale z přání výrobců. Tedy z přání miliardářů, kteří ty firmy vlastní. Ti na tom chtějí vydělávat. Jsou to zájmy globálních elit.

Uživatelé z toho budou mít jen nižší spolehlivost a kupu dalších nevýhod a problémů. A samozřejmě to budou muset zaplatit. Většina z nich by bezdrátová sluchátka nechtěla, kdyby měla alternativu. Oni jsou zde oběti.

Vzbuzovat na těchto základech pocit viny v uživatelích nemá logiku. Je to ekofašisticky - sebemrskačský přístup, který nám podsouvá (v tomto případě ekologické) chudnutí, jako jakési vykoupení za údajné hříchy. Ve skutečnosti ekofašisté permanentně pomáhají miliardářským elitám k vyšším ziskům skrze různé nepříliš efektivní, leč dotované nesmysly.

Není to vina ekonomického systému. To, co celosvětově selhává, je jeho politická kontrola. Ta je v některých oblastech zcela nedostatečná (placení daní nadnárodními firmami), v jiných zvrácená v neprospěch zákazníků (solární krádež). Politický systém nezvládá a ani nechce převádět přání voličů do zákonů. Náprava proto není v potlačování zájmu veřejnosti, ale naopak v jeho prosazování.

Arp

Level 1

21. 9. 2014 23:34

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Jen to mohli dát do hezčí krabičky a nahrát tam Android.

Arp

Level 1

9. 6. 2015 18:58

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@syk Nechtějí aby se platilo podruhé. Kdo má víc televizí (doma), tak také platí "jen" jednou.

Oni ale vidí, že lidé začínají dávat ty televize pryč, protože za ty peníze jim to (ČT ani soukromé stanice) prostě nestojí. Proto si chtějí pojistit příjmy tím, že se bude platit i tabletů a počítačů.

Arp

Level 1

13. 6. 2015 13:14

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Pho-Bo-S Ještě aby se nepoplácali po rameni, když ten dokument vypracovali sami. Sebechvála smrdí. Stejně jako její kritéria, vytvořená podobným typem lidí.

Když se Rybka v televizi objevil, tak především neměl problém se snahou ČT vybírat televizní daň za počítače. Bylo to před tím než ho ČT a její političtí spojenci vytvořili.

Něco nakoupit jako první v miniaturním Česku a ještě za cizí peníze je pokrok? Měli se raději zeptat lidí zda to vůbec chtějí, nebo zda by raději platili méně. To by byl skutečný pokrok.

Článek není o tom, že by ČT nepotřeboval nikdo. Stejně tak ani nikdo z kritiků (nehorázné) daně z počítačů nikomu neupírá právo ČT sledovat. Tvrdíme jen, že ČT nedělá nic tak zásadního pro naše přežití, abychom to museli povinně platit všichni.

Naopak zdejší obhajoba toho molochu je založena na myšlence "Když to považuji za důležité já, tak jde nepochybně o civilizační nezbytnost, kterou musí platit i ti které to vůbec nezajímá".

Arp

Level 1

9. 6. 2015 16:26

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Není až tak úplně pravda, že veřejnoprávní instituce "necítí potřebu k jakékoliv změně". Kde by se jinak vzalo těch šest kanálů a internetové "vysílání"? Stejně jako v okolním tržním světě chce i vedení těchto institucí maximalizovat svou moc, vliv a především příjmy. Volí však odlišný postup. Pro vyšší příjmy je třeba rozhodovat o větším objemu peněz. Aby ho státní struktura z lidí vymáčkla, je třeba jí za ně předvést alespoň něco. Úředník nezkoumá efektivitu nad rámec svých povinností. Aby však odklepl požadované, potřebuje alespoň nějakou záminku. Reálnou položku na kterou lze odkázat. Výsledkem není smysluplný růst, ale spíš maligní bubření. ČT není na internetu kvůli tomu, že by si to jeho uživatelé vyžádali. Je tam právě kvůli té zámince, aby jí časem bylo dopřáno vybírat daň i z počítačů a podobných zařízení. To je její reakce na změny. Moloch příliš dobře živí dost lidí, kteří nemíní nechat pramen vyschnout.

Arp

Level 1

7. 2. 2015 08:38

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Fred2486 Smyslem té akce je podpora prodeje předraženého inkoustu :D

Arp

Level 1

7. 8. 2015 14:20

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Mysel_1 Také bych tu "víru" rád zavrhl, ale nejsem si jist zda náhodou není opodstatněná.

Pokud zvítězí konkurence a zájem zákazníka, tak remote computing chcípne a cloud skončí omezen jen na aplikace kde je skutečně potřebný. V době kdy se cena za výkon snižuje nemá jeho sdílení valný smysl. Tedy smysl technický, protože ten obchodní je jasný - jde o dokonalý nástroj kontroly, který zákazníka (ovci) pěkně chytne pod krkem a dostane z něho celkově mnohem víc peněz než starý obchodní model. Příklad Applu je vlhký sen všech nenažranců vč. Microsoftu.

Arp

Level 1

18. 6. 2018 20:31

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@polohňup Z naivního pohledu mohou ta opatření vypadat neúčinně. Ovšem jak by se lidé tvářili, kdyby ze dne na den nastoupila ultra tuhá cenzura severokorejského typu? Řešením je salámová metoda. Ne jedno, ale mnoho opatření rozložených v dlouhém čase.

Nebylo by ani taktické vyřešit problémy klasických médií natolik dobře, aby už více bruselské neomarxisty nepotřebovala. Těm médiím teče do bot a tak se chytají všeho, co je po ruce. EU má politický zájem ovládnout mediální prostor a kontrolovat myšlení. Prounijní struktury členských států omezují nezávislost a nepohodlné názory. Pro klasická média to znamená omezení konkurence. Tato symbióza je přínosná pro obě strany. Tradičním médiím však nezaručuje přežití. Pouze jim poskytuje výhody. Teprve uvidíme, zda jim pomohou přetvořit se v něco, co bude na kontrolovaném EUnetu prosperovat.

Svoboda internetu není žádná dannost seslaná shůry. Internet se proměňuje a v současnosti na něm drtivě převažují trendy směřující k cenzuře, kontrole uživatelů a omezování jejich svobod (šifrování). V zásadě není důvod, aby to, co funguje v Číně, Rusku nebo Severní Koreji, jednou s úpravami nefungovalo i u nás. Samozřejmě pod hlavičkou svobody, boje proti terorismu a dětské pornografii.
Pravomoci Bruselu vymýšlet a prosazovat nesmysly jsou značné. Značné jsou i mezery v zastupitelské demokracii, kdy stačí, aby nějaké téma nebylo pro voliče nejdůležitější (tj.volební) a už o něm politici rozhodují v podstatě svévolně. Optimismus není na místě.

Arp

Level 1

22. 5. 2015 22:10

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

DRM funguje. Jen k tomu potřebuje aby zákazník neměl na výběr.

Když Jobs přišel s dotykovým telefonem, zájemci si telefon s takovou koncepcí jinde koupit nemohli. Nyní jsou k platformě vázáni nakoupenými aplikacemi. Reklama Applu navíc vytvořila z jeho výrobků statusový symbol, což je opět něco, co jiní výrobci nemají.

Steam také prosperuje jenom proto, že srovnatelná konkurence (tj. stejné hry i ceny) bez DRM neexistuje.

Microsoftí WindowsPhone přišel až v době, kdy už zákazníci alternativy měli. Ekosystém Metra má navíc ochranu proti kopírování snad ještě důkladnější než iOS (jailbreak funguje na všech iPhonech, ale na některé telefony s WP se objeví crack pozdě nebo také vůbec). Sama o sobě by taková věc neměla šanci na úspěch.

MS se však nevzdává. Ví, že časem musí přejít na novější verzi Windows všichni. Windows zatím alternativu nemají (GNU/Linux má úplně jiný účel i filosofii. ReactOS nepochopitelně nezískal podporu firem ani států, které raději vykrmují Microsoft). Proto Microsoftu stačí vytrvat a ví, že jednou budou mít Metro v počítači všichni. Pomocí online účtů donutí většinu k zadání platebních údajů. Pak už stačí stále preferovat Metro a jeho monopolní Store s DRM. Desktop nemůže být zrušen. Může však být s DRM svázán stejně jako aplikace Metra (nyní zvané Windows apps). Chráněné aplikace ze Store na něm mohou nějakou dobu fungovat souběžně s těmi nechráněnými. Nakonec přijde "upgrade", který kompatibilitu se starými aplikacemi odstraní třeba z důvodu bezpečnosti.
Je to sice poněkud násilný přístup, ale má šanci na úspěch, protože většině zákazníků nedává možnost výběru.

Když někdo něco použije nevhodně, neznamená to, že to nefunguje. To "DRM" Keurigu je dost odbyté a navíc ho použili v silně konkurenčním prostředí, kde mají zákazníci velké možnosti výběru.

Nástup cloudových aplikací znamená i novou mízu pro DRM. Tyto aplikace jsou jednak velmi odolné vůči hacknutí, jednak je tu stále vzor Applu a jeho atronomických zisků. Cloudové služby jsou zatím vesměs ve fázi kdy ptáčkům hezky zpívají. Jen ty neúspěšné občas zavřou krám i s daty uživatelů. Časem však vystrčí růžky tak jako Steam se zpoplatněním modů nebo MS se zákazem prodeje bazarových her. Tyto první pokusy neuspěly, ale nenažranost zůstává. Ostatně použité hry zakoupené na Storu asi prodávat také nepůjdou...

Arp

Level 1

21. 1. 2017 11:54

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Stačí se podívat na youtube, jak vypadaly nejlepší hry pro obě platformy. Atari 2600 z toho srovnání vychází jako hodně chudý příbuzný.

Kdyby byly obě konzole srovnatelné, tak by byly srovnatelné alespoň ty nejlepší hry pro ně. To však ani náhodou nejsou a nic na tom nemění fakt, že mají podobný procesor. NES byl bezpochyby výrazně modernější než Atari 2600. To je ten zásadní a určující rozdíl mezi oběma platformami.

Kontrola platformy by bývala mohla zamezit vzniku těch špatných her na Atari 2600. Ale s evidentní nekonkurenceschopností té konzole (vůči NESu a jiným lepším konzolím) by nenadělala vůbec nic. Nanejvýš by se autoři her, krom zastaralé, bizarní architektury museli potýkat ještě s placením poplatků. Možná by nenastala zmíněná rychlá korekce vyhypovaného trhu, nazývaná "krachem". Chcípání Atari 2600 by mělo jiný průběh. Výsledek nerovné soutěže obou konzolí by to však nezměnilo.

Pokud tedy k ní vůbec došlo. Důvod, proč mělo Atari na trhu víc konzolí byl podle všeho stejný, jako ten, proč Nintendo přišlo s konzolí zastaralou vzhledem k nastupujícím šestnáctibitům - cena. Právě kvůli ní na trhu tehdy koexistovaly osmibity a šestnáctibity. Nejednalo se tedy ani tak o konkurenci, jako spíše o různé segmenty trhu. Zmíněné Atari 2600 pravděpodobně představovalo ten nejlevnější, jehož brzký konec předpokládalo i Atari. Stále však existovali zákazníci, kteří ho kvůli nižší ceně kupovali a kteří by dražší konzoli pravděpodobně nekoupili.

Srovnání obou konzolí je účelové se záměrem vychválit kontroverzní praktiku zvanou "kontrola platformy". Ta je projevem nenažranosti a parazitismu vlastníka platformy. Vede k cenzuře a uživatele připravuje o aplikace o které by měli zájem - jak dokazuje příklad iOSu. U konzolí reguluje konkurenci her na trhu a eliminuje konkurenční tlak na snížení cen. Dnes je na internetu spousta možností jak zjistit, zda je hra dobrá nebo ne. Hromadné nákupy šmejdů, které by ohrozily pověst platformy proto nehrozí.