AMD Bulldozer – procesory FX-8150 a 8120 v testu (1/2) | Kapitola 16
Seznam kapitol
Po dlouhých rocích vývoje a několika odloženích nám AMD dnes představuje řadu procesorů FX. Jde o zcela novou dosud nevyzkoušenou architekturu vytvořenou zejména pro vícevláknové úlohy a serverové nasazení. Obstojí žhavá novinka proti konkurenci současných procesorů? A jak si poradí ve hrách i běžných aplikacích?
Jak už jsem řekl dříve, závěrečné hodnocení se kompletně změnilo. V prvé řadě vás čeká aritmetický průměr všech započítaných výsledků. Už ale nemáme procesor, jež představuje 100 procent a ostatní k němu srovnáváme. Nyní se v každém testu vybere vítěz a ten dostane 100 procent, ostatní jsou ohodnocené vzhledem k tomuto čipu. Paradoxně tedy může vzniknout situace, kdy v každém testu vyhraje jiný procesor, a to ovlivní výsledek. Součtem všech procentuálních výsledků a jejich vydělením počtem testů pak dostaneme aritmetický průměr všech testů jako primární výsledek výkonu procesoru.
Situaci objasňuje obrázek z výsledkové tabulky. Vidíte, že v testu Arena měl nejvyšší skóre šestý procesor, v druhém testu pak čtvrtý, stejně tak v následujících třech dalších testech. V posledním je opět nejlepší procesor na šestém řádku shora. Průměr se počítá s horizontálního součtu všech takto vypočtených hodnot.
Výše popsané se promítlo do grafu a sloupců s označením Průměr. Začněme nejvyššími modelem AMD FX-8150. Ten dosáhl průměrného skóre ze všech testů 69 procent. To znamená, že je pouze o několik málo procent výkonnější než Phenom II X6 1100T. Slabý výkon v jednovláknových aplikacích radikálně snižuje průměrné skóre. Také Core i5-2500K je o 16 procent výkonnější. Vyrovnaným soupeřem je pro FX-8150 v průměru Core i5-2300. Core i7-2600K je průměrně o 26 procent výkonnější.
Pokud se podíváme na čistě multi-thread výkon, situace se zlepší. Zde FX-8150 překonává Phenom II X6 1100T o 19 procent. Dále je čip výkonnější než Core i5-2300 a dorovnává téměř výkon s Core i5-2500K, rozdíl jsou 4 procenta. Stále to ale zdaleka nestačí na Core i7-2600K, jež je o 17 procent výkonnější. V tomto směru dále kraluje Core i7-990X s o 34 procent vyšším výkonem.
Opravdová tragédie ale nastane při porovnání single-thread výkonu. Tam je starý Phenom II X6 o 11 procent výkonnější než FX-8150. Rozdíl výkonu mezi Core i5-2500K a FX-8150 je ohromných 40 procent. Vůči Core i7-2600K je to ještě více. Zde AMD FX prohrává s dva roky starou architekturou Phenomů na plné čáře.
Dle mého názoru je FX-8120 mnohem zajímavější procesor. Díky vysoké Turbo frekvenci pro single-thread operace nabízí podobný výkon jako FX-8150. To ho výkonově posouvá výše, než by se mohlo zdát. Vyšší Turbo totiž „drží“ u nižšího modelu déle díky nižším napětím a reálné spotřebě. V průměru za FX-8150 zaostává jen 8 procent. V multi-thread aplikacích je už rozdíl podobný, stejně jako je hodně vyrovnaný single-thread výkon. Rozdíl mezi frekvencemi je u těchto dvou procesorů šestnáct a patnáct procent, u maximálního Turba jen pět procent. Průměrný rozdíl by měl být teoreticky někde kolem deseti procent, nám vyšlo osm, což je očekávaný výsledek. Další sloupce pak reprezentují průměr z vybraných testů:
Domácí uživatel je vypočítán z následujících testů: 7-zip, DOS Box, Excel small, převod H264, x264, Xvid a MP3, herní testy, skóre PC Mark 7 a test Entertainment, Photoshop, PhysX, Multitask, JavaScript, Truecrypt a spotřeby v idle.
Profesionál je vypočten z těchto testů: Arena, Blender, 2x Cinebench, Pov-Ray, Fritz Chess, Euler3D, Excel large, multitask, PC Mark Creativity a Computation, SuperPi, Truecrypt, wPrime a spotřeby v loadu.
Multithread je vypočítán z těchto testů: 7Zip, Blender, Cinebench R10, Cinebench R11.5, Euler3D, Excel, Fritz Chess, Lost Planet 2, multitask, PCMark 7 computation, PhysX, Pov-ray, Stream64, Truecrypt, WinRAR, wPrime, x264 benchmark.
Singlethread je spočítán z těchto testů: Arena Chess, DOSBox, H264 Mainconcept, převod do MP3, hra STALKER, Photoshop, Sunspider JavaScript, SuperPi, převod Xvid, hra Aliens vs Predators.
