RD1

RD1

Level 1

21. 1. 2026 18:43 (Upraveno)

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

"Dodnes jsem nenarazil na nikoho, kdo by mi jasně vysvětlil, jak přesně hodlá udržovat novou AI ekonomiku v chodu" Může to fungovat pokud stát vybere na daních dost peněz aby mohl vyplácet základní příjem. Aby vybral dost peněz, musí mít na svém území (a ve své moci) dost vydělávajících firem. To znamená upřednostňovat domácí firmy před nadnárodními, offshorovými a dovozy (cla). Dále musí efektivně zdaňovat zisk a vytvořenou hodnotu. Zrušit zdanění zaměstnanců a navýšit o to uvedené daně. Tato změna by zpočátku měla být daňově i příjmově neutrální. Jak bude stoupat počet nezaměstnaných, poroste vlivem AI produktivita a tím i daňové příjmy státu. K tomu bude třeba, aby stát přestal sabotovat růst zelenou ideologií. Vhodné by bylo také vyhostit cizince.

Ostatní způsoby z článku připomínají spíše současné dotace, kdy se obohatí ten, kdo umí nakrmit úředního šimla. Hlavní je "čerpat", ale výsledek většinou za moc nestojí.

Nevýkonnost minulého režimu byla způsobena jednak netržním centrálním řízením, jednak poměry ve státních firmách, kde lidé často sledovali své zájmy tím, že se flákali, dělali melouchy a kradli co se dalo. Tyto tendence by však AI mít neměla. Proto bych nelámal hůl ani nad případným provozováním automatických továren státem. To však až ve vzdálenější budoucnosti, kdy vše na trhu bude mít vyhovující úroveň. (Politici totiž často koupí to, co je nejhorší, nebo alespoň nejdražší.)

RD1

Level 1

6. 11. 2025 05:36

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Takový kyborg by v sobě měl jak složitost lidského těla (dosud plně neobjasněnou), tak složitost implantátů. Bylo by nutné zajistit kompatibilitu všech komponent. Byl by to asi nejobtížnější a nejdražší způsob prodloužení života.

Přitom by místo všech systémů těla stačilo pochopit zcela jen mechanismy stárnutí a regenerace. Pak by šel vyvinout fungující lék.

Jinou cestou by bylo 3d skenování mozku na mikroúrovni. Pak by šel převést na software a člověk by se mohl stát robotem bez komplikovaných mezikroků.

RD1

Level 1

11. 10. 2025 21:31

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Přechod na Linux nastane, až míra microsoftího opruzu překoná míru opruzu linuxového spolu s opruzem ze samotného přechodu. Zatím lze pozorovat, že Microsoft utahuje šrouby, vnucuje absurdní "nové obchodní modely", online ůčty, loudí číslo karty, otravuje se svým pochybným obchodem a se šmíráctvím. Jeho míra opruzu se tedy trvale zvyšuje. Oproti tomu v Linuxu probíhá velmi pomalá, zcela slepá evoluce směrem k uživatelsky přívětivějšímu chování systému. Jeho hlavní problémy ale zatím zůstávají (závislost na předžvýkaném softwaru v repozitářích, nekompatibilita verzí/distribucí mezi sebou)

Ideální desktopový systém je Windows XP, který vznikal ještě v době, kdy Microsoftu zkoušelo konkurovat IBM se svým OS/2. Dokonalost XP byla v tom, že dělal co měl, dělal to jednoduše a neměl nic navíc. Dnes je zastaralý kvůli nepodpoře nového hardwaru, ale po stránce použitelnosti a intuitivnosti ho nepřekonalo nic. Microsoft se tomuto ideálu stále víc vzdaluje z monopolně komerčních důvodů. Desktopový Linux takové úrovně jednoduché použitelnosti ještě nedosáhl. Možná je to částečně i "zásluha" Microsoftu, který místo původní averze začal do vývoje Linuxu přispívat. Lze předpokládat, že jeho zásahy jsou více ve prospěch vlastních komerčních zájmů než naopak.

Spíše než na Linux bych to zatím viděl na nějakou verzi Windows X-Lite, Tiny 11 nebo něco podobného.

RD1

Level 1

16. 4. 2019 05:34

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Xcute @Xcute: Sluníčkáři, ekomagoři, eurohujeři i zastánci cenzury se bohužel rekrutují z řad té vzdělanější a lépe vydělávající části obyvatelstva (tzv. pražská kavárna). Opačně smýšlejících je v této skupině velmi málo. Většina obyčejných lidí, které nazýváš lůzou, tyto nesmysly naopak buď odsuzuje, nebo je pasivní a bez zájmu. Tvůj názor tak neodpovídá realitě.

RD1

Level 1

8. 10. 2015 19:54

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@RD1 @Xcute: Na doktora Galéna jsem neodpovídal. Nicméně ta odpověď se hodí i na něj. Bílá nemoc je protinacistická hra. Nacismus byl také snaha ideologicky transformovat společnost. Ideologie vedla k nekritičnosti a fanatismu (mimořádných rozměrů), což mělo nakonec pro Němce následky velmi neblahé. Přitom kdyby ve svých počátcích nacismus zapadl, nebylo by co řešit. Ani Bílá nemoc by pak nevznikla. Snaha bojovat proti nacismu jinou ideologií je vymetání čerta ďáblem. I kdyby uspěla, stejně by po nějaké době vedla k nějakým extrémům, což by se opět nějak vymstilo.

Vlastně ani nemusím psát "by". Co jíného je současné sebezáhubné zvaní imigrantů do Německa (a bohužel i k nám), než důsledek poválečných ideologických snah vykořenit nacismus? K tomu se přidala ještě snaha eurokratů oslabit/rozpustit národy a pohroma je hotová. Ta nekritičnost z toho přímo čiší.

Podstatou práva ideologie není. Je jí obecně prospěšná snaha zajistit si spravedlnost i jinak než jen osobní pomstou. Je to praktická věc. Vliv ideologií na právo je opět deformující a zhoubný. Např. kvůli přehnanému humanismu máme takové "právo", že zločinec má často více práv než oběť.

Názor je něco jiného než ideologie (komplexní a rigidní systém názorů) a než ideologické myšlení. To je přitom to hlavní, co mi na ideologiích vadí, protože k němu směřují. (Nepopírám ale, že i ideologie mají nějaké racionální jádro.)

Ke znečištění jezera došlo nejspíš také kvůli ideologii, která tehdy v Sovětském Svazu vládla (jinak by něco takového měli i v USA). Hlásala podřízení jednotlivců celku (tedy záměrům vedení), což není nic jiného než omezování jejich zájmů. Kdyby přitom Rusové měli možnost rozhodnout o věci dle svého prospěchu, asi by s něčím takovým nesouhlasili, protože je to pro
ně nevýhodné. Ani ti co bydlí na opačném konci země si nemohou být jisti, že někam poblíž neodvelí na vojně jejich syny. Nebo, že se jim na stůl nedostane něco vypěstovaného v tom kraji. Finanční efekt to má také záporný - náklady na léčbu vzniklých nemocí musí platit na zdravotním pojištění ať už je realizováno jakkoli.

Možná je to povrchní a přízemní, ale držet se ověřitelné reality budu i nadále. V ní žijeme a na ní náš život závisí. Hledat řešení problémů v něčem jiném nemá smysl.

RD1

Level 1

14. 4. 2019 21:31

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Xcute @Xcute: Karma ani bohové neexistují a veřejné mínění funkční zpětnou vazbu nezajistí, dokud jím politici nebudou vázáni. Oni se sice zajímají o různé průzkumy, ale místo aby brali zpět svá škodlivá rozhodnutí, veřejné mínění potlačují (kontrola myšlení, cenzura).

Odbornost je důležitá, ale není nejdůležitější. Dr. Mengele byl také odborník. Důležitější jsou samozřejmě zájmy, které daná osoba prosazuje.
Odborností se zaklíná propaganda, protože mezi odborníky a režimem bývá symbióza. Odborníka obvykle neplatí přímo nějací Frantové, ale spíše vládnoucí moc a její instituce. Tím získává jejich loajalitu. Propaganda tvrdí, že je nesmysl hlasovat o síle sloupů mostu. Je to pravda, ale samo rozhodnutí o tom zda nový most stavět třeba místo něčeho jiného je naopak velmi dobré téma pro hlasování.

Odbornost má zajistit apolitický státní aparát. Ten by měl také posoudit zmíněné "meze reality", aby se např. nehlasovalo o penězích, které neexistují.

Obáváš se socialismu, ale hájíš principy které využíval. Stát založený na přikazování poddaným komunistům vyhovoval, protože sami vládli také tak. Pouze přitvrdili už existující praxi.

Svévolná moc politiků si přímo říká o uchopení nějakým Mao Ce-Tungem. Nevěcný zastupitelský systém může nespokojence donutit k tomu aby někoho takového zvolili jen na základě slibů. Ty přitom nic nestojí a všehoschopný psychopat jich může vypustit kolik chce.

Od odborníků si soudruzi slibovali lepší naplánování výroby, než když o ní rozhoduje kdejaký Franta tím co si koupí. Nefungovalo to, protože trh je obdobou evoluce. Předvídat budoucnost pro optimální plán nelze. Trh však pracuje s hospodářstvím a jeho přesah do jiných oblastí života často škodí. Přímá demokracie by mohla vést k evoluci politiky.

Zapomínáš, že socialismus začal budit odpor svých bývalých příznivců takřka ihned po svém nástupu (např. kolektivizace). Přežít mohl kvůli monopolu na moc. Když tvrdíš, že by byl výsledkem přímé demokracie, tak vlastně dáváš za pravdu těm nejtvrdším komunistům. Ti jsou přesvědčeni, že právě tohle lidé chtějí. Jenomže zájmem většiny je i dostupné kvalitní zboží, což vyžaduje rozumné fungování ekonomiky. To je s rozvratem neslučitelné. Jde o to, že psychopat nebo ideologický fanatik chybu nikdy neuzná. Voliči, kteří ji pocítili na vlastní kůži ji ale zpět vezmou. To zabrání nabalování jedné chyby na druhou.

Vzhledem k tomu, že EU politiky uplácí (funkce, dotace), je představa, že by si ústavní většinou odhlasovali czexit, naprosto nereálná. Ten odhlasují spíše lidé naštvaní tím proudem nesmyslů, které EU produkuje. Je však třeba podpořit jakýkoli způsob vystoupení. Aktuálně je nejdůležitější zvolit do EP co nejvíce euroskeptiků a "xenofobů".

RD1

Level 1

5. 10. 2015 23:01

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@RD1 @Xcute: Tesla byl geniální vynálezce, ale to neznamená, že musel mít nutně ve všem pravdu. A to ani ve svém oboru natož pak mimo něj. Lidí, kteří chtěli ideologicky transformovat společnost bylo a bohužel ještě je hodně. Přitom se zdá, že nejméně zla takové snahy napáchaly, když zapadly.

Lidé nemění svoje okolí a způsob života kvůli tomu aby "změnili svět", ale proto, aby z toho měli nějaký užitek. Teprve když je tento proces prospěšný, lze ho nazvat pokrokem. Výsledkem jejich činnosti ale může být i úpadek.

Realita zpochybňována být může, ale asi ne moc úspěšně. Mám třeba na stole monitor. Jak mi to chceš zpochybnit?

Že jsou vědci omylní je zřejmé. Chybné způsoby léčby se také mohou objevit. Není to ale důvod proč věřit nějaké ideologii. Ta na tom nic nezmění a sama přinese mnohem méně. Ideologie spíš mají značný potenciál situaci zhoršit a pokrok zpomalit. Třeba tím, že nějakou vědeckou disciplínu prohlásí za buržoazní pavědu nebo za hřích. Nebo se v něčem naopak shlédnou a způsobí, že myšlenka ve své době rozumná, se uplatňuje příliš dlouho nebo nekriticky a intenzivně, takže nakonec páchá víc škody než užitku.

Léčba duševních nemocí drogami (ketamin, LSD, psilocybin) se zkoumá stále a že jsou to drogy nemusí být na závadu.
Důležitější je přínos pro pacienta. Většina léků jsou při nevhodném použití také jedy a nikdo z toho tragédii nedělá.

Věda se zabývá existujícím světem a jeho zákonitostmi. Úspěšně popřela v podstatě veškeré původní náboženské představy o hmotném světě. Náboženství ustoupilo do oblastí "duchovna", "neznáma" a pod., kde jaksi není prokazatelné nic. A tam, kde se nelze o nic kloudného opřít, není ani z čeho vyvozovat věrohodné závěry.

Kdyby se objevil důkaz boží existence, tak bych se k tomu asi stavěl dost rezervovaně, protože různých zázraků už bylo také dost. Jenže to byly buď triky nebon evysvětlitelné jevy u nichž je možný i zcela materiální původ. Pokud by však šlo o důkaz přesvědčivý, tak by nezbylo než to vzít na vědomí. Možná bych s tím měl menší problém, než věřící těch náboženství, která by se v důsledku této události ukázala být smyšlená a chybná.

RD1

Level 1

12. 4. 2019 18:27

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Xcute @Xcute: Lidé jsou pořád stejní. Z hlediska fungování systému je proto jednotlivec vedlejší. Nebude-li na daném místě jeden psychopat, bude tam jiný s obdobnými vlastnostmi. Nikoho z nich to neomlouvá, ale ani oni neomlouvají systém, který jim dal funkci a možnosti jí zneužívat.

Řeknu-li něco, tak za to mohu zodpovědnost dobrovolně přijmout (cítit ji), nebo mi ji může moje okolí vnutit (např. nějaký totalitní zákon). Nenastane-li ani jedno, tak žádná odpovědnost není. Samozřejmě zůstanu původcem vyřčeného a mohu formulací ovlivnit jak to bude pochopeno. Ale to samo o sobě neznamená odpovědnost. Pro tebe je zřejmě odpovědnost totéž jako "být něčeho původcem".

Politici žádnou odpovědnost za své politické rozhodování nenesou. Nelze jich jí tedy zbavit. Mají jen odpovědnost za vyloženě kriminální činy. A také vůči voličům. Z té jim však hrozí nejvýše nezvolení. To jim více než dobře kompenzují příjmy z prodeje práv voličů (poddaných) různým nedemokratickým zájmovým skupinám.

Solidní systém musí především co nejpoctivěji uvádět přání voličů v život (v rámci reality). Cílem nesmí být jen nějaká referenda, s nimiž by pak politici nakládali tak jako s tím o LS. Systém musí musí být stavěn na iterativní konvergenci k optimu, které se navíc během vývoje mění. To znamená, že musí počítat i s omyly, manipulacemi a napředvídatelnými výkyvy. Při špatné funkci čehokoli musí mít relevantní část občanů (nikoli však organizace) vyvolat referendum. Ne proto aby byl schválen nějaký podvod, který pak bude škodit jako LS, ale přesně naopak. Zmanipulovat jedno referendum může být jen otázkou peněz. Ale pokud následně z nespokojenosti proběhne nové, tak jsou ty peníze vyhozené. Případný omyl nesmí být pro většinu životní, to by bylo zásadní selhání.

Politické experimenty mají společnou nedemokratičnost. Volič se snadněji vzdá demokracie okleštěné, kde může volit nanejvýš nějaké svévolného kašpara, s nímž beztak v mnoha věcech nesouhlasí, než takové, kde o něčem může věcně spolurozhodovat. Systém, který dovede lépe "upouštět páru" pomocí zpetné vazby bude stabilnější než ten, kde kvůli dogmatismu a postranním úmyslům politiků vznikají různé problémy a šíří se nespokojenost. Krokem zpět je snaha voliče řídit a nikoli jim sloužit.

RD1

Level 1

3. 2. 2017 19:01

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Xcute @reader: To je nereálné. V současnosti mezi zkorumpovanými vládami "frčí" naopak omezování hotovosti, aby nevolníci byli pěkně pod dohledem. A aby si nadnárodní banky pěkně nahrabaly. (Kdyby cílem bylo omezit daňové úniky, začínalo by se od těch největších - tedy od velkých firem a jejich daňových rájů.) Pravděpodobnější je tak spíše zrušení hotovosti.

Bankovních aplikací by se zákaz šifrování týkat nemohl, protože by je to odrovnalo. Politici však nechtějí zakazovat kryptografii jako technologii, ale "jen" její svobodné používání občany.

RD1

Level 1

19. 8. 2018 09:04

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@horcicr @Xcute: Reagovat na poptávku voličů znamená upravit a doplnit program. Nezávazná prohlášení absolutně neberu jako změnu kursu strany. Politici jsou experti na mlžení. On už Sobotka se začal ohledně migrace trochu mírnit, když viděl jak mu preference letí dolů. Jenomže v programu ČSSD se to neodrazilo. Až si tam doplní, že migrace a humanitární azyl z problémových zemí jsou nepřijatelné, tak uznám, že vypůjčují kulturní konzervatismus. Jinak jsou jejich reakce jen balamucením voličů a čekáním na spuštění salámové metody nekončícího přijímání migrantů podle západního vzoru.

KSČM ve vládě nemáme (pouze jí podporuje). Amébovitá může být tím, že podobně jako v jiných tradičních stranách, jsou v ní jak progresivisté, tak i jejich odpůrci. To ale jen dokazuje absenci programové a ideové reflexe problému. Strana s jasným názorem by se měla jednoho z neslučitelných proudů zbavit. Jen tak může volič vědět na čem je.

Výjimkou je TOP09, kde jsou snad pouze progresivisté. Ta strana je ekonomicky pravicová, ale současně je natolik proevropská a proimigrační, že tam o nějakém kulturním konzervatismu není možné hovořit.

RD1

Level 1

3. 10. 2015 19:19

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@RD1 @Xcute: Ideologie jsou lidské výtvory, takže obsahují ty skryté vady také. Je proto nebezpečné svěřovat jim roli nějakého kompasu, který má vždy pravdu. Názor prezentovaný jako názor jednotlivce lze mnohem snáze korigovat a posoudit jeho prospěšnost nebo škodlivost. Tvůrci ideologií také nemohou znát budoucnost a tak do svého díla snadno zabudují něco, co se v budoucnu ukáže jako škodlivé.

Velké stavby minulosti nebyly motivovány jen ideologicky, ale i prestižními a mocenskými důvody. Jejich přínos pro tehdejší lidi je navíc sporný. Dokládají sice špičkovou technickou úroveň své doby, ale také cenu, jakou za ně obyvatelstvo muselo zaplatit. Přitom se nedá říci, že by technický pokrok prokazatelně někam posunuly.

Nějaký mocipán zkrátka zdanil/zotročil/ujařmil spoustu lidí, zaplatil si spoustu kameníků, umělců a dozorců a mohl tak vybudovat monument jaký nikdo jiný neměl. Jenomže z hlediska těch poddaných, kteří to ve skutečnosti museli zaplatit by bývalo bylo lepší nic takového nestavět. Kdyby si peníze mohli ponechat, postavili by si stavby bezvýznamné, které by nepřežily ani sto let. Ale užitek by z nich bývali měli mnohem větší. Takže jde spíše o důkaz škodlivosti ideologií.

RD1

Level 1

14. 2. 2018 18:36

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@rnb @rnb: Nazvat to tak klidně lze ale na funkci to nemění nic. Je to zkrátka Linux s nějakou nadstavbou. O rozšíření výsledného produktu rozhodlo provedení nadstavby (tj. obšlehnutí koncepce od iOSu)

RD1

Level 1

29. 1. 2019 21:37

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Xcute @Xcute: Té nedokonalosti by si lidé měli být vědomi a rezignovat na příliš ambiciózní myšlenky (ideologické systémy) a raději vycházet z přízemních detailů, které jsou lépe uchopitelné a snáze se napraví případné omyly.

Centralizaci moci nijak nefandím. Jen jsem konstatoval, že v daném ohledu u církve byla pozitivní. Neznamená to, že by v jiných ohledech neškodila.

Demokracie je OK. Nemusím jen různé přívěsky, které k ní přidali mocipáni aby ji mohli manipulovat, omezovat a skrývat za ni svá rozhodnutí. Současná implementace je navíc zastaralá.

Technický vývoj navázal na Teslu i na zištného Edisona. Nezištnost může být také formou sledování prospěchu - např. pro narcisty v dobročinných organizacích, kteří místo peněz dávají přednost tomu být vidět a být důležití.

Prospěch nelze zužovat na krátkodobý prospěch. A stavět ho proti zprovoznění ITERu je už logika přímo kalouskovská. Reálně totiž nikdy není shůry dáno, že k dosažení nějakého účelu si musí lidé utáhnout opasky. Jen je to pro politiky schůdnější, než třeba donutit velké firmy platit daně nebo dát lidem možnost rozhodnout, co z rozbujelé státní agendy má pro ně smysl.

Sledovat svůj prospěch znamená i vytvářet si vhodné podmínky pro budoucnost a zajistit se proti rizikům. Prospěch z vykrádání hrobek ve starém Egyptě či z porušování práva by pro většinu lidí nebyl tak velký, aby převážil jejich vlastní možné ztráty, kdyby se takové jednání stalo normou. Tyto věci proto nejsou nutně v rozporu se sledováním vlastního prospěchu. Spíše z něho (většinově) vycházejí. Neznamená to, že právo nemůže být deformované a nemůže obsahovat části, které škodí.

RD1

Level 1

30. 1. 2017 13:50

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Xcute @Redmarx: Tím příkladem s kamerami jsem zkoušel ukázat, že co platí pro občany, neplatí pro stát. Jiný příklad jsou zbraně: Lidem je zakážou, ale armáda si je samozřejmě ponechá.
Takže ani naprostý zákaz jakéhokoli šifrování pro občany neznamená, že by ho oficiální aplikace schválená státem nemohla používat.

RD1

Level 1

8. 6. 2015 13:32

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Pavel Boček @Pavel Boček: Levičáci? Mezi levicovými voliči má Eurosvaz trvale mnohem nižší podporu než mezi těmi pravicovými.

Že nás do toho uvrtali socani je opět způsobené tím, že to nebylo skutečné volební téma. Lidé je volili z úplně jiných důvodů. Jenže tím vždy vzniká prostor, s nímž politici naloží jak chtějí oni sami. Systém zkrátka není tak demokratický, jak o sobě tvrdí. To umožnilo referendum zmanipulovat jednostrannou a emotivní kampaní vedenou navíc za státní peníze.

RD1

Level 1

13. 2. 2018 19:25

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@rnb @rnb: Popsal jsem situaci z pohledu uživatele, protože (v tomto případě) on rozhodl o tom, co se rozšíří nebo ne. Z pohledu uživatele je operačním systémem Android (o Linuxu ani nemusí vědět).
Interakce uživatele s Linuxem uvnitř je zprostředkovaná těmi aplikacemi které tvoří "Androidovou nadstavbu". (Např. když uživatel fotí, používá aplikace pro focení linux a jeho ovladač foťáku)

RD1

Level 1

7. 6. 2015 00:07

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Pavel Boček @johnn: V případě ohrožení si stát může dosadit do soukromých médií vojáky nebo policisty. Může si to dát do zákonů a nemusí nás to stát nic.

"První ruka" si také svá moudra může umístit na internet. Koho budou zajímat, ten se na ně podívá stejně jako dnes. Oproti televizi za nepatrný zlomek nákladů a v libovolném rozsahu.

Pevné linky nejsou argumentem ve prospěch ČT. Kdo pevnou linku chce, platí si ji dobrovolně.

Zábava je jedním z oficiálních důvodů existence toho molochu. Nikomu ji neberu. Kdo o ni stojí, ať si ji platí a netahá do toho ostatní.

RD1

Level 1

3. 10. 2015 15:07

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@RD1 @Xcute: Netvrdím že prospěcháři jsou vždy rozumní. Tvrdím že jsou rozumnější než fanatici. Ti se chovají jak bioroboti jednající podle ideologického programu. Samostatné myšlení samozřejmě může vést i k omylům. Ale také vede k jejich odhalení. Proto je základem pokroku. Dogmatismus jen udržuje sám sebe.

Rozhodovali sice lidé, ale na ideologickém základě. Kdyby rozhodovali sami za sebe, museli by svá rozhodnutí také sami obhájit. Jediná správná ideologie je ale navedla k řešení a současně jim poskytla jeho obhajobu, proti níž nešlo naprosto nic namítat. To je důvod proč jsou ideologie špatné.

RD1

Level 1

12. 8. 2018 23:01

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@horcicr @Xcute: Ekonomický systém zůstává kapitalistický, nechtějí ho nahrazovat. Důležitá je i poznámka "vzhledem k nejbohatším". Protože sice máme přerozdělování a vysokou daňovou zátěž, ale omezuje se to jen na "poddané". Ti si přerozdělují chudobu mezi sebou. Důsledek je úpadek střední třídy. V terminologii socanů je "bohatý" živnostník, kterého mohou snadno zdanit. Ti nejbohatší miliardáři, kteří reálně neplatí daně a hrají si na spasitele, však z toho jsou vyňati.
Byrokracie slouží k upřednostnění jejich velkých firem s armádami právníků před těmi ostatními. Dotace z daní placených i zcela chudými (DPH), jdoucí firmám vesměs s nemalým majetkem, také příliš rovnostářské nejsou. Není divu, když nadnárodní firmy dlouhodobě sponzorují politické strany vč. sociálních demokracií v celé Evropě.

Liberální demokracie je ideologie složená z těch levicových i pravicových prvků, které vyhovují zájmům
nejvyšši, miliardářské třídy. Tím získali podporu intelekuálů a stabilitu, aniž by je to něco stálo - donutili plebs aby si to platil sám.

Levice je rigidní a raději přichází o hlasy, než by si něco vypůjčila. Možná ji k tomu časem donutí voliči. Pravice se však kulturního konzervatismu z velké části vzdává - rovněž k nevůli částí svých voličů. Je to tedy něco, co už nelze ztotožnit s pravolevou škálou, ale vyžaduje škálu vlastní.

RD1

Level 1

10. 4. 2019 07:47

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Xcute @Xcute: Moje svoboda je dána tím, co mi dovoluje moje okolí (zdroje, zákony, ceny na trhu atp.). Souvisí se zájmy ostatních. Ty mohou být motivovány jakkoli - nespočet možností.

Zájmy ostatních moji svobodu ovlivňují buď přímo (soused přehradí cestu) nebo třeba skrze stát, který zakáže něco, co je většinově považováno za špatné. Ten je bohužel ovlivňován i svévolí politiků, lobyingem a nyní i smrští dementních výmyslů z Evropského Svazu. EU velmi často prosazuje to, co většinově považujeme za škodlivé (migranti, ROHS a další ekobuzerace) a naopak omezuje a zakazuje to, co je chápáno neutrálně či pozitivně (zbraně, auta se spalovacími motory).

Moc přitahuje psychopaty odnepaměti. Vládnou tedy pravděpodobně po celou dobu známé historie. Těžko z toho vinit voliče. Každý režim vznikl nějakým převratem, při kterém se psychopati obměnili. Při tom ale občas dochází k dílčím zlepšením. Ten vývoj není přímočarý, ale když jsme nespokojeni, stojí za to podpořit jeho posun o další krok.

Myšlenka "volit slušné lidi", je mimoňská. Konvenuje však s propagandou, která systém obhajuje. Aneb "za vše špatné mohou lidé, systém/idea je pořádku" - kolikrát jsme to už slyšeli...

Rezignace ničemu nepomůže. Cestou ke zlepšení je uvědomit si své zájmy a volit podle nich. Přestože to vždy bude volba menšího zla.

Referendum o LS nebylo řádně ukotvené v systému a politici si s ním dělali co chtěli. Někde ho ani nevypsali, jinde ho účelově opakovali dokud nevyšlo jak chtěli. Navíc ho manipulovaly přímo vlády, jednostrannou reklamní kampaní za peníze daňových poplatníků. To bylo všechno možné jen ne kvalitní implementace a už vůbec ne nějaká přímá demokracie.

RD1

Level 1

15. 10. 2016 10:25

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@RD1 @Xcute: Pokud nám něco zlepší život, tak to vítám. Všechno samozřejmě občas je a bude i zneužíváno, stejně jako to co přišlo před tím. Nežádoucímu chování ale nelze čelit zákazem pokroku. To bychom stále lezli po stromech.

Krátce po objevu anestézie se náboženští myslitelé zcela vážně zabývali tím, že je škodlivá, protože nemocní prý mají trpět (podobný názor zastávala i Matka Tereza). Naštěstí zvítězil zdravý rozum a anestézie se prosadila. Dnes snad už jen málokdo pochybuje, že to mnoha lidem pomohlo.

Eutanázie je další krok v odstraňování zbytečného utrpení. Souvisí to s pokrokem medicíny, která v současnosti dovede lépe zhodnotit neléčitelnost. Je-li nemoc neléčitelná, pak nemá smysl aby nemocný trpěl, když o takový život nestoji.

RD1

Level 1

30. 1. 2017 05:46

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Xcute @Xcute: Kdyby si "většina měla odtrhnout od huby", tak se z věci stane existenční záležitost. Tedy ona "nejdůležitější otázka", podle níž lidé volí už dnes. Zde však je řeč o té záplavě otázek méně důležitých, které si politici rozhodují svévolně a které způsobují ustále větší odchylku politiky od názoru lidí.

RD1

Level 1

30. 1. 2017 08:47

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Xcute @Redmarx: Oni ale nechtějí vypnout internet. To, že ho různě oklešťují, zakazují šifrování atd. ještě neznamená, že by ho nemohla používat oficiální aplikace pro referenda. Viz třeba kamery - stát je používá kde chce, přestože použití lidmi dost omezuje.

Pravdu máš, samozřejmě, v tom, že politici přímou demokracii nechtějí, protože by to zmenšilo jejich moc. Oni se totiž dost neseriózně staví i k té nepřímé. Všichni jsou velcí demokraté, ale jen když se jim to hodí. Pokud ne, klidně prohlásí, že na hlasy z Dolních Prčic se nemá brát zřetel (přestože jsou jasně většinové). Nebo drze prohlásí věc, kterou téměř nikdo nechce za "základ demokracie".

Estabilishment potlačuje svobody aby zachoval status quo. Ani zdaleka ještě nepřijal myšlenku, že by bylo třeba omezit šíření islámu. Znamenalo by to přiznat chybu. A to (často) jak osobní, tak světonázorovou. Politici si vybudovali kariéru tím, že tlačili lidem do hlav nějakou ideologii a tak to přece neohrozí přiznáním že má trhliny.

Proto jen tlumí nejhorší důsledky své politiky - např. terorismus, ale nelikvidují jeho kořeny. Stačí jim, když si udrží kontrolu - mj. osekáváním svobod všech občanů.

RD1

Level 1

13. 2. 2018 05:53

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@rnb @rnb: Interakce uživatele s OS tam určitě není nulová. Uživatel mění nastavení, vzhled, instaluje aplikace mimo repozitář, může si zálohovat ty nainstalované, s doinstalovaným souborovým manažerem může pracovat se soubory atd. Zkrátka to umí to, co většina uživatelů chce. Android umožňuje výrazně víc svobody než třeba takový WP (resp. UWP), kde by bylo přirovnání ke konzoli na místě. I než jeho vzor iOS (jehož rozšíření pomohl i jailbreak, který tuším už zrušili)

Že lze fungování Androidu přirovnat k virtualizaci, není na závadu - není nikde psáno, že se to tak musí řešit vždy. Ani to, že je Linux základem Androidu pravděpodobně jen proto, že je zadamo. Podstatný je princip nesnažit se o "lidovou tvořivost" ale okopírovat to, co funguje. A to i za cenu ztráty části funkčnosti, která je pro daný účel zbytečná nebo dokonce škodlivá.

To samozřejmě neznamená, že by se měl celý Linux takto upravovat. Bohatě by stačila jedna distribuce, která by si udržela kompatibilitu (na úrovni zdrojáku) s těmi ostatními. Linuxáci používající ostatní distribuce by tím získali více softwaru a lepší podporu hardwaru. Většina uživatelů by pak získala snáze použitelnou alternativu k čím dál méně perspektivnímu systému Windows.

RD1

Level 1

8. 4. 2019 20:09

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Xcute @Xcute: Je třeba odlišit odpovědnost dobrovolnou a vnucenou. Dobrovolnou člověk může přebrat ze své vůle, ale pak je to jeho soukromá věc. Ta vnucená je ovšem opakem svobody. Nemusí být nutně vždy špatná, protože některé svobody mají mít hranice. Ale nemělo by se to míchat dohromady.