PCTuning Článek

Test R9 Nano: i s 15cm kašpárkem se dá hrát velké divadlo

Adam Vágner
Adam Vágner
19. 10. 2015 06:00 35 Sdílej:

Seznam kapitol

1. AMD R9 Nano: představení 2. Testovací sestava 3. Aliens vs. Predator Benchmark 4. Battlefield 4 5. Bioshock: Infinite, Cliffs of Dover 6. Crysis 3 7. Grid 2 8. Metro: Last Light 9. World of Tanks 9.1 10. Výkon ve 4K: AvP, Battlefield, Bioshock 11. Výkon ve 4K: Cliffs of Dover, Crysis 3, Grid
12. Výkon ve 4K: Metro: Last Light, World of Tanks 13. Boost u AMD R9 Nano: Aliens vs. Predator 14. Boost u AMD R9 Nano: Bioshock 15. Boost u AMD R9 Nano: Crysis 16. Teploty 17. Chování ventilátorů 18. Hlučnost 19. Spotřeba, poměr výkon/watt 20. Cena, průměrný výkon, poměr cena/výkon 21. Závěrečné shrnutí

Otestovali jsme nejvýkonnější grafickou kartu pro malé počítače – Radeon R9 Nano. Postavíme jej hlavně proti jemu rovným konkurentům – krátkým herním grafickým kartám navrženým speciálně pro miniaturní základní desky formátu mini-ITX o rozměrech pouhých 17 × 17 cm. A rovnou prozradím, že pokrok, který AMD udělalo, je extrémní...

Reklama
Reklama

V případě spotřeby (respektive příkonu) jsou v grafech průměrné hodnoty, kterých dosahuje celá sestava za určitý časový úsek, nejde tedy jen o špičky nebo měření v konkrétním místě, které může výsledky zkreslovat. U Crysis jde zhruba o minutový úsek měření u statické scény, v případě Aliens vs. Predator jde o průměr za celý průběh posledního šestého průběhu téhož testu v rozlišení 1920 × 1080 bodů.

Spotřebu v úsporném režimu (s uspaným monitorem) vyhrávají díky ZeroCore o pár wattů Radeony (až na Fury X). Musím ale upozornit, že u některých modelů už je spotřeba v ZeroCore je vyšší než 3 W, které kdysi AMD uvádělo u karet z modelové řady HD 7000.

I když jsem se snažil aktivovat režim ZeroCore (karta by se do něj měla umět přepínat a tento režim indikovat zelenou LED), významně nižší spotřebu karty při uspaném monitoru jsem nezaznamenal (zkoušel jsem připojení přes DP i HDMI). Otázka je, zda nejde i o nějakou potíž ovladačů, s některými dalšími Radeony jsem měl s novějšími ovladači podobné problémy.

Pozitivní je výrazné zlepšení oproti Fury X, ale to se dalo čekat – vodník v tomto režimu dělá své.

Při práci desktopu patří karta k nejžravějším, její příkon je až o 8 W vyšší než u jiných highendových karet. Důvodem je pochopitelně především čerpadlo vodního chlazení.

Příkon v zátěži

Musím zdůraznit, že u řady karet úřadovalo PowerTune nebo limity u GPU Boost (včetně GTX 980 a některých 970). Takto to vypadalo u R9 280X po zahřátí, kdyby PowerTune kartu nepřiškrtilo podobně jako u R9 285, byl by příkon pod 350 W a necelých 20 W nad novou R9 285:

Vedle referenční GTX 980 Ti a GTX Titan X sice nevypadá Fury X zase tak dobře, ale pohled na to, jak si vede ve srovnání s výrazně pomalejšími Radeony s GPU Hawaii, nemůže nepotěšit.

A obdobná situace je v AvP – karta je sice kousek nad hodně přetaktovanou a nepříliš úspornou GTX 980 Ti s Windforce 3X, ale je na tom výrazně lépe než Radeony minulé generace.

Poměr výkon/watt počítám z následujících průměrných snímkových frekvencí:

Poměr výkon/watt

V následujících grafech je poměr výkon/watt (lepší jsou vyšší hodnoty). Připomínám, že u některých karet speciálně v tomto testu zasahuje do taktů řízení spotřeby a s tím výrazně klesá příkon a o něco méně i výkon.

V následujících grafech je znát ten významný posun k lepšímu po stránce efektivity a úspornosti karet. Karta už má v tomto ohledu blíže ke konkurenčním Maxwellům než ke starším Radeonům s architekturou GCN, i když do efektivity těch nejlepších má ještě daleko.

V Aliens vs. Predator to vypadá ještě líp.

Předchozí
Další
Reklama
Reklama

Komentáře naleznete na konci poslední kapitoly.

Reklama
Reklama

Byl detekován AdBlock

PCTuning je komunitní web, jehož hlavním příjmem je reklama. Zvažte prosím vypnutí AdBlocku, ať můžeme všem čtenářům i nadále přinášet kvalitní herní zpravodajství, články a videa.

Děkujeme!

Váš tým PCTuning