Test R9 Nano: i s 15cm kašpárkem se dá hrát velké divadlo | Kapitola 20
Seznam kapitol
Otestovali jsme nejvýkonnější grafickou kartu pro malé počítače – Radeon R9 Nano. Postavíme jej hlavně proti jemu rovným konkurentům – krátkým herním grafickým kartám navrženým speciálně pro miniaturní základní desky formátu mini-ITX o rozměrech pouhých 17 × 17 cm. A rovnou prozradím, že pokrok, který AMD udělalo, je extrémní...
Většina cen je z velkých počítačových obchodů (obvykle CZC.cz, Alza, Mironet, TS Bohemia nebo Softcom). Pokud jsou některé modely o mnoho dražší než obdobné nejlevnější karty s obdobnými pracovními takty, beru cenu levnějších modelů od jiných výrobců tak, abychom v grafech s poměrem cena/výkon měli co možná nejvýhodnější řešení s podobným výkonem, která lze pořídit.
I když byla zaváděcí dolarová cena obou karet stejná, aktuální cena v korunách je u R9 Nano o poznání nižší.
Průměrný výkon je průměrem dílčích výsledků. U každého titulu je započítáno jedno z nastavení nejvhodnější pro testovaný segment karet. Následně je vypočítaný procentuální výkon ve vztahu k nejvýkonnější kartě v daném testu. Zprůměrováním všech těchto dílčích výsledků dostaneme průměr celkový.
K tomu, aby karta dosáhla sta procent, by musela být nejvýkonnější ve všech testech.
V rozlišení 1920 × 1080 už karty v pár hrách vysloveně brzdil procesor. To je i důvod, proč má karta od Gigabyte 99,9 a ne plných 100 % – v Cliffs of Dover byla i přes bez pochyb výkonnější 980 Ti Gaming odchylka už jen v rámci chyby měření a ta chyba byla ve prospěch referenční karty.
Výkonnější Radeony v tomto rozlišení doplácejí na to, že kladou větší nároky na procesorový výkon a procesor je brzdí. Kvůli tomu je škálování výkonu u nejrychlejších karet o něco horší než u GeForce. Speciální problém je pak u R9 Fury X, která je testovaná na prvních ovladačích, jež byly pro karty s GPU Fiji k dispozici.
V Gridu 2 vykazoval Radeon R9 Fury X oproti ostatním kartám i přes vysoké vytížení GPU enormně nízkou snímkovou frekvenci v plném HD rozlišení, což nezanedbatelně ovlivnilo průměr. Domnívám se, že byla na vině spolupráce s procesorem, protože s rostoucím rozlišením byl tento problém znát méně a méně. S novější verzí Catalyst pak došlo u karet s Fiji k významnému zlepšení výkonu. Šance přetestovat Fury X na novějších ovladačích je bohužel mizivá, proto výsledek Fury X v tomto grafu ignorujte. V rozlišení 2560 × 1440 už toto omezení nebylo tolik znát.
V rozlišení 2560 × 1440 bodů je karta asi jen o 11 % pomalejší než Fury X, a výkonem se dostává i pod Fury. To zdůrazňuji hlavně kvůli tomu, že oproti běžné R9 Fury se (při standardním nastavení) nevyplatí – Fury je levnější a přitom výkonnější. Zajímavé je i srovnání výkonu s GTX 980 – kdyby se nějaký výrobce rozhoupal a vyrobil krátkou GTX 980 (která na tom není při konzervativnějším nastavení GPU Boost se spotřebou o mnoho hůře než GTX 970), mohl by Radeonům zatopit. Ale nečekám, že by se do toho někdo pouštěl.
Když ale zůstaneme u stejného formátu, ve srovnání s GTX 970 ITX – oproti ní je Fury Nano o solidních 21 % rychlejší.
Jenže vedle více než dvacetiprocentního nárůstu výkonu tu máme ještě enormní rozdíl v ceně – zatímco GTX 970 nemá poměrem cena/výkon daleko k nejvýhodnějším kartám střední třídy, R9 Nano stojí prakticky dvakrát tolik a je na tom ve výsledku nejhůře.